Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-16513/2020[88-16918/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Прокаевой Е.Д, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шайдуллова Азата Зайдятовича на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-2170/2019 по иску Шайдуллова Азата Зайдятовича к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области", Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайдуллов А.З. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (далее - ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области") о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период с 26 февраля по 14 июня 2009 г. он содержался в камере N 127 ФБУ ИЗ-73/1 г. Ульяновска (в настоящее время - ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области). Условия содержания в данном учреждении не отвечали требованиям действующего законодательства, в частности, он не был обеспечен индивидуальным спальным местом, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 августа 2009 г. и решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 октября 2016 г. На основании изложенного просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Шайдуллова Азата Зайдятовича к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области", Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 марта 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2019 г. оставлено без изменения.

Шайдуллов Азат Зайдятович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 марта 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании прокурор Вострокнутова В.К. доводы кассационной жалобы не поддержала, просила решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Шайдуллов А.З. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области с 26 февраля по 16 июня 2009 г. в камере N 127.

Вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску Шайдуллова А.З. к ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области", Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о компенсации. морального вреда, а также решением того же суда от 11 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску Шайдуллова А.З. к ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области", ФСИН России о компенсации морального вреда, установлено, что камера N 127, в которой содержался Шайдуллов А.З, была оборудована в соответствии с действующими нормативными требованиями, установленными приказом Минюста Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 161 "Об утверждении норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России)", Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 г. N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".

Указанными решениями Железнодорожного районного суда г. Ульяновска в удовлетворении исковых требований Шайдуллова А.З. отказано.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 декабря 2016 г, которым было оставлено без изменения решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 октября 2016 г, указано на отсутствие доказательств того, что в период нахождения Шайдуллова А.З. в камере N 127 (с 26 февраля по 16 июня 2009 г.) в ней содержалось количество лиц больше, чем законодательно установлено, а также, что на каждого содержащегося в этой камере приходилось менее чем 4 кв.м.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о том, что в заявленный истцом период имела место переполненность камеры N 127 ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области", и Шайдуллов А.З. не был обеспечен индивидуальным спальным местом.

Доводы истца об обратном со ссылкой на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 августа 2009 г, в мотивировочной части которого указано, что "Шайдуллов А.З. в мае 2009 г. содержался в камере N 127; площадь камеры 21, 2 кв.м, в ней содержалось пять человек", основанием к отмене судебного решения не являются.

Данным решением суда от 21 августа 2009 г. нарушений прав Шайдуллова А.З. со стороны администрации ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области" установлено не было, в удовлетворении жалобы Шайдуллова А.З. на действия (бездействие) администрации ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области" отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шайдуллова А.З, суд первой инстанции при применении положений статей 151, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. В частности, с заявлениями, жалобами в период нахождения в следственном изоляторе с 26 февраля 2009 г. по 16 июня 2009 г. в камере N 127 на условия содержания истец не обращался.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что доказательства, что в период содержания Шайдуллова А.З. в ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области" с 26 февраля по 14 июня 2009 г. истцу были причинены моральные и нравственные страдания, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений статьи 379.6, части 3 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шайдуллова Азата Зайдятовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Е.Д. Прокаева

А.В. Емелин