Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16514/2020[88-17033/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-600/220 по иску Леоновой Н.А. к Черновол О.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Черновол О.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 января 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 мая 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, полагавшей судебные постановления не подлежащими изменению, а кассационную жалобу удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонова Н.А. обратилась в суд с иском к Черновол О.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, материального ущерба - 9 700 руб. и расходов по оплате услуг представителя - 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приговором мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Оренбурга от 3 июля 2019г. Черновол О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в отношении истца. Действиями Черновол О.В. истцу были причинены телесные повреждения, в результате чего она испытала физическую боль, а также нравственные страдания, была лишена передвижения из-за сотрясения головного мозга, не могла осуществлять должного ухода за несовершеннолетними детьми. Кроме того, Черновол О.В. разбила принадлежащий истцу телефон, восстановительная стоимость которого составляет 9 700 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Леонов Д.В.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 января 2020г. исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Черновол О.В. в пользу Леоновой Н.А. 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, в возмещение материального ущерба 9 700 руб, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 2 500 руб, а всего взыскать 42 200 руб. Взыскать с Черновол О.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 мая 2020г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 января 2020г. в части взыскания с Черновол О.В. в пользу Леоновой Н.А. в возмещении материального ущерба в размере 9 700 руб. отменено, в отмененной части вынесено новое решение об отказе в иске.

Абзац второй и третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Черновол О.В. в пользу Леоновой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 2 500 руб. Взыскать с Черновол О.В. в доход бюджета МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 300 руб."

В кассационной жалобе, поданной Черновол О.В, ставится вопрос об изменении судебных постановлений в части размера компенсации морального вреда. Заявитель полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца завышен, не соответствует характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Оренбурга от 3 июля 2019г. признано, что Черновол О.В. 18 октября 2017г. нанесла Леоновой Н.А. не менее 3 ударов в область лица, шеи, в результате чего последней были причинены телесные повреждения в области головы, сотрясение головного мозга, подкожной гематомы затылочной области слева, кровоподтека лобной области справа, ссадин нижней губы, левой лобной области, повлекшие легкий вред здоровью.

Указанным приговором мирового судьи Черновол О.В. признана виновной в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 4 000, 00 руб. в доход государства.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2019г. приговор мирового судьи изменен, на основании пункта "а" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации Черновол О.В. освобождена от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Леонова Н.А. в обоснование своих требований о взыскании материального ущерба, указала, что принадлежащий ей телефон Samsung i9500 получил механический повреждения в результате действий Черновой О.В, которая в ходе конфликта выхватила телефон у нее (Леоновой Н.А) из рук, нанесла им удары, после чего выхватила телефон и наступила на него ногой. Согласно заказу-наряду стоимость ремонта телефона составляет 9 700, 00 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из преюдициального значения в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговора мирового судьи в отношении Черновол О.В, учитывая, что в результате противоправных и умышленных действий Черновол О.В. истцу были причинены телесные повреждения, которые повлекшие за собой причинение легкого вреда ее здоровью, при этом последняя в любом случае испытала физическую боль и нравственные страдания, вследствие полученной травмы была лишена возможности некоторое время вести привычный образ жизни, учитывая обстоятельства дела, поведение каждой из сторон, наличие причин из-за которых произошел конфликт между сторонами, принимая во внимание нахождение на иждивении у сторон несовершеннолетних детей и материальное положение, суд определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, в сумме 30 000 руб.

Взыскивая убытки, причиненные в результате неправомерных действий Черновол О.В, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано отсутствия своей вины в причинении механических повреждений телефону истца, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненные Леоновой Н.А. убытки, возникшие в связи с повреждением телефона, на ответчика в указанном истцом размере, поскольку иной размер причиненных убытков ответчик не представил.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции определилко взысканию в пользу истца сумму понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя, отменяя решение суда в части взыскания материального ущерба, исходил из недоказанности истцом причинение вреда ответчиком.

В кассационной жалобе Черновол О.В. оспариваются состоявшиеся судебные акты в части размера компенсации морального вреда, в связи с чем в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они проверяются в пределах заявленных доводов.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

В рассматриваемом случае, суд оценил представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 января 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 мая 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Черновол О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Г. Колесников

Судьи: А.А. Антошкина

Н.Г. Дурнова