Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-16519/2020[88-16939/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Бугаевой В.Н. и Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании представителя Романова Сергея Николаевича по доверенности Дубовенко Юлии Александровны на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2020 г. по гражданскому делу N2-4968/2019 по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к обществу с ограниченной ответственностью "Марс", обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис Групп", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СТС", Наумову Владимиру Анатольевичу, Коновалову Вадиму Николаевичу, Романову Сергею Николаевичу о взыскании кредитной задолженности и расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя ООО "СТС" Мангушева В.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц - связи, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с иском к ООО "Марс", ООО Техносервис Групп", ООО "УК "СТС", Наумову В.А, Коновалову В.Н, Туманову С.Н. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2017 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СТС" заключено кредитное соглашение NВЛ/182017-001655, по которому банк предоставил ООО "СТС" кредит в сумме 50 000 000 рублей под 11, 8% годовых на срок 36 месяцев. Цель кредита - закуп товара, пополнение оборотных средств.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО "СТС" обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры поручительства от 30 ноября 2017 г.: между банком и ООО "УК "СТС" договор поручительства N ВЛ/182017-001655-П01, между банком и Романовым С.Н. договор поручительства N ВЛ/182017-001655-П02, между банком и Наумовым ТА. договор поручительства N ВЛ/182017-001655-П03, между банком и Коноваловым В.Н. договор поручительства N ВЛ/182017-001655-П04.

Платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производились не в полном объеме и не регулярно.

Задолженность ответчиков по состоянию на 10 сентября 2019 года составила 47 533 493, 97 руб, из которых 44 649 962, 37 руб. - остаток ссудной задолженности, 1 259 241, 03 руб. - основные проценты, 1 560 184, 97 руб. - задолженность по пени просроченному основному долгу, 64 056, 30 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам, 45, 92 руб. - комиссия за обороты, 3, 38 руб. - пени за комиссии за обороты.

15 января 2019 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "СТС" заключено кредитное соглашение N ВЛ/182019-000005, по которому банк предоставил ООО "СТС" кредит в сумме 20 000 000 руб. под 13% годовых на срок 36 месяцев. Цель кредита - закуп товара, пополнение оборотных средств.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО "СТС" своих обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры поручительства от 15 января 2019 г.: между истцом и ООО "УК "СТС" договор поручительства N ВЛ/182019-000005-П01, между истцом и ООО "МАРС" договор поручительства N ВЛ/182019-000005-П02, между истцом и Романовым С.Н. договор поручительства N ВЛ/182019-000005-П03, между истцом и Наумовым В.А. договор поручительства N ВЛ/182019-000005-Н02, между истцом и Коноваловым В.Н. договор поручительства N ВЛ/1820Р)- 000005-П02, между истцом и ООО "Техносервис Групп" договор поручительства N ВЛ/182019-000005-П02.

Платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом в нарушение кредитного договора ООО "СТС" производились не в полном объеме и не регулярно.

Задолженность ответчиков по состоянию на 10 сентября 2019 г. по данному кредитному соглашению составила 16 933 132, 03 руб, из которых 15 850 000 руб. - остаток ссудной задолженности, 479 842, 47 руб. - основные проценты, 576 940 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу, 26 349, 56 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05 сентября 2019 г. в отношении ООО "СТС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Францов А.А.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 декабря 2019 г, оставленным без изменении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2020 г, исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2020 г. удовлетворено ходатайство представителя Романова С.Н. - Дубовенко Ю.А. об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования системы видеоконференц - связи.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполняет не надлежащим образом, нарушает условия возврата кредита.

Расчет задолженности ответчиками по существу не оспорен, соответствует условиям кредитного договора, произведен арифметически верно.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из условий заключенных сторонами договоров, факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиками, в связи с чем усмотрел правовые основания о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке с учетом положений статей 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, обстоятельства дела являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств не имеется.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что у сторон было намерение прибегнуть к процедуре медиации, основанием для отмены решения суда не является, в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедура медиации)" применение процедуры медиации осуществляется на основании добровольного соглашения сторон, в том числе на основании соглашения о применении процедуры медиации, поскольку истец не высказывал своего согласия на применение указанной процедуры, суд обоснованно разрешилспор по существу.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

По своей сути доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Романова С.Н. - Дубовенко Ю.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян