Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-16529/2020[88-18179/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Назейкиной Н.А, Синяева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8494/2019 по исковому заявлению Бородина Евгения Анатольевича к Гафиятудлину Рашиду Фадрттиновичу, Ахмерову Эдуарду Леруновичу, Новоселову Сергею Юрьевичу о возмещении убытков

по кассационной жалобе истца Бородина Евгения Анатольевича на решение Советского районного суда г.Казани от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения представителя истца Бородина Е.А. - адвоката Ларионовой Н.А, действующей на основании ордера N000120 от 26.08.2020 года и доверенности N77 АГ 4532456 от 13.08.2020 года, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бородин Е.А. обратился в суд с иском к Гафиятуллину Р.Ф, Ахмерову Э.Л, Новоселову С.Ю. о возмещении убытков, причиненных в результате преступления, указав, что вступившим в законную силу приговором Тверского районного суда г.Москвы от 20.12.2016 ответчики признаны виновными в совершении преступления в отношении истца и осуждены по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск потерпевшего по приговору Тверского районного суда г.Москвы направлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Вследствие совершенного ответчиками преступления, истец оказался не в состоянии рассчитаться по обязательствам перед своими кредиторами, в результате чего в отношении истца вынесены судебные постановления о взыскании денежных средств на общую сумму 13 441 062, 20 руб. В связи с необходимостью присутствия в г.Казани по вопросам восстановления своих нарушенных прав в рамках уголовного дела, истцом понесены транспортные расходы на приобретение авиа и ж/д билетов выписанных на истца и юриста Кротова М.С. на сумму 223 371, 80 руб. Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела N2-3261/2018 о взыскании с ответчиков имущественного вреда по приговору суда, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 1 875 000 руб, что подтверждается договором от 05.05.2017 и актом приемки услуг от 05.06.2019 N1.

Определением Советского районного суда г.Казани от 10.12.2019 производство по гражданскому делу по иску Бородина Е.А. к Гафиятуллину Р.Ф, Ахмерову Э.Л, Новоселову С.Ю. в части требования о взыскании расходов на оплату услуг юриста и транспортных расходов прекращено.

Решением Советского районного суда г.Казани от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года, отказано в удовлетворении иска Бородина Е.А. к Гафиятуллину Р.Ф, Ахмерову Э.Л, Новоселову С.Ю. С Бородина Е.А. в бюджет муниципального образования г.Казани взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе истец Бородин Е.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на возникновение у истца убытков из-за преступных действий ответчиков, незаконно завладевших его нежилым помещением, которое заявитель мог использовать в личных целях или сдавать в аренду, получая доход, ему не пришлось бы привлекать заемные средства кредиторов. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, указывает на взаимосвязь между вынесенным в отношении ответчиков приговором и упущенной выгодой, т.е. неполученным доходом, на который увеличилась бы имущественная масса заявителя, право которого нарушено совершенным преступлением.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, приговором Тверского районного суда г.Москвы от 20.12.2016 ответчики признаны виновными в совершении преступления в отношении истца и осуждены по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением Московского городского суда г.Москвы от 04.05.2017 приговор в отношении Ахмерова Э.Л. и Гафиятуллина Р.Ф. оставлен без изменений, подсудимому Новоселову С.Ю. срок лишения свободы сокращен на шесть месяцев. Гражданский иск потерпевшего по приговору Тверского районного суда г.Москвы направлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 09.12.2015 с Бородина Е.А. в пользу Урусова Н.П. взыскана сумма долга в размере 500 000 руб, проценты в размере 45 145, 83 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 274, 44 руб, госпошлина в размере 8964, 20 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23.12.2016 с Бородина Е.А. в пользу Казанцева М.П. взыскана сумма долга в размере 10 000 000 руб, пени в размере 500 000 руб, госпошлины в размере 60 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13.09.2017 с Бородина Е.А. в пользу Косарева С.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 207 441, 99 руб, госпошлина в размере 19 237, 21 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что вследствие совершенного ответчиками преступления он оказался не в состоянии рассчитаться по обязательствам перед своими кредиторами, в результате чего в отношении истца приняты вышеуказанные решения о взыскании денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании установленных по делу обстоятельств, пришли к правильному выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба в виде упущенной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Вышеперечисленными решениями Замоскворецкого районного суда г.Москвы взыскана задолженность и заключено мировое соглашение по делу N2-14481/2009, утвержденное 21.12.2009 Замоскворецким районным судом г.Москвы. Ответчики не являются сторонами заключенных истцом с Косаревым С.А. и Казанцевым М.П. договоров займа денежных средств и мирового соглашения по делу N2-14481/2009, на которых законом или договором могла быть возложена ответственность за неисполнение истцом обязательств перед третьими лицами. Доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившими для истца негативными последствиями в виде принудительного взыскания задолженности по договорам займа и мировому соглашению, суду не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Казани от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Бородина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)