Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-16549/2020[88-17008/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Костюниной Н.В, Тароян Р.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.03.2020 по гражданскому делу N 2-11751/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

к Исламову Иреку Борцовичу

о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.03.2020 решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04.12.2019 о частичном удовлетворении заявленных требований отменено, в удовлетворении искового заявления отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии с участием двух автомобилей поврежден автомобиль "данные изъяты", принадлежащий ФИО4

Виновным признан водитель иного автомобиля - ответчик.

Автомобиль ФИО4 застрахован истцом по договору добровольного страхования имущества.

В силу соглашения о порядке урегулирования убытков и передаче прав собственности страховщику от ДД.ММ.ГГГГ годные остатки автомобиля переданы истцу, стороны пришли к выводу о полной гибели автомобиля в связи с превышением стоимости ремонта 70% от цены автомобиля, определив стоимость годных остатков в 830 000 руб. Страховщик выплатил страхователю 1 449 000 руб.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ годные остатки автомобиля истцом реализованы стороннему лицу за 830 000 руб.

Страхователь гражданской ответственности ответчика - виновника ДТП, выплатил истцу 400 000 руб. страхового возмещения.

Заявитель обратился к ответчику с настоящим иском о возмещении ущерба в оставшейся части.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, в удовлетворении иска отказал с учетом заключения судебной экспертизы и анализа иных представленных сторонами доказательств, в т.ч. о размере ущерба, в силу которых полной гибели автомобиля не наступило, ремонт признан целесообразным экономически, в связи с чем его стоимость и будет составлять размер ущерба, который выплаченное страховое возмещение в 400 000 руб. не превысил.

Заявитель в кассационной жалобе указал на безосновательный отказ суда апелляционной инстанции в проведении повторной экспертизы, оспаривал оценку судом доказательств в части достоверности выводов судебной экспертизы, полагал безосновательным взыскание с него возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, оставление судом без внимания факта несения заявителем фактических затрат на возмещение ущерба.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Относительно отказа суда в проведении повторной экспертизы суд кассационной инстанции учитывает, что проведение судебной экспертизы, в т.ч. повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверной и полной уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в т.ч. повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Относительно довода о необходимости возмещения истцу его фактических расходов коллегия отмечает, что заключение сторонами договора страхования имущества соглашения об урегулирования убытков, которым обусловлен размер фактических расходов истца, является сделкой её участников, совершенной в силу их усмотрения и предпочтений, потому не может прямо влиять на права лиц, в ней не участвующих, равно как установленный данной сделкой размер ущерба и стоимости годных остатков не может быть определяющим в правоотношениях с иными лицами, связанными с причинением ущерба, его возмещением и т.д.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку доказательств, в т.ч. заключения судебной экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Судом апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления по безусловным основаниям.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Н.В. Костюнина

Р.В. Тароян