Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-16556/2020[88-17025/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гульчиновой Юлии Николаевны, Стрижкиной Нины Ивановны на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 09 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-394/2019 по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к Стрижкиной Нине Ивановне, Гульчиновой Юлии Николаевне, Гульчинову Дмитрию Артуровичу о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение и встречному иску Стрижкиной Нины Ивановны, Гульчиновой Юлии Николаевны, Гульчинова Дмитрия Артуровича к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о признании незаконными действий по выставлению счетов на оплату жилищных услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс") обратилось к мировому судье судебного участка N2 г. Медногорска с иском к Стрижкиной Н.И, Гульчиновой Ю.Н, Гульчинову Д.А, указав в обоснование, что ПАО "Т Плюс" осуществляло поставку тепловой энергии для подогрева холодной воды в квартиру ответчиков по адресу: "адрес".

В период с 01 апреля 2018 г. по 31 мая 2019 г. ответчики оплату потребленных коммунальных услуг не производили, имеют задолженность.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Стрижкиной Н.И, Гульчиновой Ю.Н, Гульчинова Д.А. задолженность в размере 7714 руб. коп, в том числе подогрев ХВС - 7714 руб. коп, также просил взыскать судебные расходы.

Стрижкина Н.И, Гульчинова Ю.Н. и Гульчинов Д.А. обратились со встречным иском, указав, что ПАО "Т Плюс" производило в спорный период начисление платы и выставляло платежные документы на оплату коммунальной услуги в отсутствие законных на это оснований, так как исполнителем коммунальных услуг для жителей многоквартирного дома могла являться только управляющая компания (ООО "ЖЭУ N1"), которая должна была сначала приобретать за счет собственных средств у ресурсоснабжающей организации (ПАО "Т Плюс") тепловую энергию, а затем, подогревая с помощью данной тепловой энергии в специальном устройстве - бойлере (теплообменнике) поступающую в МКД от ООО "Водоснабжение" холодную воду, поставлять уже подогретую воду в качестве альтернативы централизованному горячему водоснабжению в квартиры жильцов. Следовательно, требовать с жителей дома оплату за услугу горячего водоснабжения в силу требований законодательства вправе не ПАО "Т Плюс", а ООО "ЖЭУ N1".

Письменного договора с ПАО "Т Плюс" они не заключали.

Помимо этого, в представляемых к оплате квитанциях отсутствуют сведения об объемах поставленной и потребленной услуги, в представленном ПАО "Т Плюс" расчете задолженности также отсутствуют показания общедомовых и квартирных приборов учета, в отсутствие соответствующих письменных договоров они действия ПАО "Т Плюс" по поставке тепловой энергии для подогрева холодной воды, поступающей в их квартиру, не одобряли.

Истцы по встречному иску просили признать незаконными действия ПАО "Т Плюс" по выставлению счетов на оплату коммунальных услуг и взыскать в их пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 руб, штраф, в удовлетворении первоначального иска ПАО "Т Плюс" отказать.

Определением мирового судьи судебного участка N2 г. Медногорска Оренбургской области от 30 июля 2019 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Медногорский городской суд Оренбургской области.

Определением Медногорского городского суда Оренбургской области от 09 октября 2019 г. производство по делу в части исковых требований ПАО "Т Плюс" к Гульчинову Д.А. прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 09 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 мая 2020 г, исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены, со Стрижкиной Н.И. в пользу ПАО "Т Плюс" в счет погашения задолженности за поставленную тепловую энергию для горячего водоснабжения жилого помещения, начисленной за период с 01 апреля 2018 г. по 31 мая 2018 г, взысканы денежные средства в размере 3857 руб. 19 коп, с Гульчиновой Ю.Н. в пользу ПАО "Т Плюс" в счет погашения задолженности за поставленную тепловую энергию для горячего водоснабжения жилого помещения, начисленной за период с 01 апреля 2018 г. по 31 мая 2019 г. взысканы денежные средства в размере 3857 руб. 19 коп, в удовлетворении встречных исковых требований Стрижкиной Н.И, Гульчиновой Ю.Н, Гульчинова Д.А. к ПАО "Т Плюс" о признании незаконными действий по выставлению счетов на оплату жилищных услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказано.

В кассационной жалобе Гульчинова Ю.Н, Стрижкина Н.И. просят отменить судебные постановления в части взыскания с них задолженности и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Установив, что Стрижкина Н.И, Гульчинова Ю.Н, Гульчинов Д.А. являлись долевыми собственниками квартиры по адресу: "адрес", были зарегистрированы в жилом помещении, что общим собрании 29 апреля 2015 г. собственниками помещений многоквартирного дома была определена оплата коммунальных услуг, потребляемых в многоквартирном доме, не управляющей компании, а непосредственно ресурсоснабжающим организациям, ПАО "Т Плюс" осуществляло подачу тепловой энергии для горячего водоснабжения дома, что задолженность по стоимости затраченной тепловой энергии в спорный период составила 7714 руб. 37 коп, районный суд, руководствуясь положениями статьи 153, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N354, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиц в погашение образовавшейся задолженности по 3857 руб. 19 коп. с каждой.

При этом районный суд руководствовался также частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 01 февраля 2019 г. по делу по иску ПАО "Т Плюс" к Стрижкиной Н.И, Гульчиновой Ю.Н, Гульчинову Д.А. о взыскании задолженности по оплате за горячее водоснабжение и встречному иску Стрижкиной Н.И. к ПАО "Т Плюс" о признании незаконными действий по выставлению счетов на оплату коммунальных услуг, компенсации морального вреда и взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, которым установлено, что в МКД по адресу: "адрес", организована закрытая система горячего водоснабжения (ГВС), горячая вода для потребителей приготавливается на общедомовом тепловом пункте (бойлере, теплообменнике), для чего используются следующие коммунальные ресурсы: холодная вода, поступающая от ресурсоснабжающей организации ООО "Водоснабжение", и тепловая энергия, поступающая от ресурсоснабжающей организации ПАО "Т Плюс". На входе в дом, как на холодную воду, так и на поступающую тепловую энергию, установлены общедомовые приборы учета. После места установки ОДПУ водопроводная труба разветвляется: один трубопровод идет в квартиры для их холодного водоснабжения, а другой - в тепловой пункт (теплообменник, бойлер). Аналогичным образом устроено движение поступающего в дом теплоносителя. Входящая в МКД труба разветвляется на две, по одной из которых поставляется теплоноситель для систем отопления в квартирах МКД, а по второй - теплоноситель поступает в бойлер, в котором в результате теплообмена происходит подогрев поступающей холодной воды. Таким образом, приготовление горячей воды в МКД по "адрес", осуществляется путем нагрева холодной воды с использованием тепловой энергии непосредственно в теплообменнике (бойлере), установленном в подвальном помещении МКД, то есть система горячего водоснабжения в доме является нецентрализованной.

Управление многоквартирным домом с 30 апреля 2015 г. осуществляла управляющая организация ООО "ЖЭУ N1", которая по договору на управление от 30 апреля 2015 г. исполнителем коммунальной услуги по подаче тепловой энергии для подогрева воды не являлась. Договор о предоставлении коммунальной услуги между истцом и ответчицами был заключен, однако не в письменной форме, а посредством конклюдентных действий: истец поставлял тепловую энергию на подогрев воды, а ответчицы, фактически пользуясь водой на протяжении всего спорного периода, выразили этим свое согласие.

Тем же решением установлено, что горячая (подогретая бойлером) вода в квартиры всего "адрес", в том числе и в квартиры подъезда N, где расположена квартира ответчиц, подавалась регулярно, без перебоев, претензий от жителей дома по данному поводу не поступало, факт потребления ответчицами горячей (подогретой с использованием тепловой энергии, подаваемой ПАО "Т Плюс") воды решением суда от 01 февраля 2019 г. признан доказанным.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что правоотношения между сторонами судами не установлены, что ответчицы не являются абонентами по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и на них нельзя возложить ответственность по оплате ресурса, судами не дана оценка доказательствам, не применены законы, подлежащие применению, не проверили полномочия представителей истца на подачу и подписание иска, ссылки на допущенные судами процессуальные нарушения, в том числе, решение надлежащим образом не оформлено, не имеет необходимых реквизитов, ответчицы надлежащим образом не извещены о рассмотрении дела, суды не удовлетворили заявленные отводы, практически дословно повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Между тем все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию Стрижкиной Н.И, Гульчиновой Ю.Н при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Стрижкина Н.И, Гульчинова Ю.Н. ссылаются в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ходатайство ответчиц об учете вновь открывшихся обстоятельств (копий писем ГЖИ по Оренбургской области, копии письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации) в связи с этим следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 09 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гульчиновой Юлии Николаевны, Стрижкиной Нины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

И.М. Ромасловская