Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-16557/2020[88-16900/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Дурновой Н.Г, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оранж Экспресс" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 05 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 апреля 2020 г, по гражданскому делу N 2-4319/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Оранж Экспресс" к ПАО "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N8623, Михайловой Ольге Васильевне об освобождении имущества от ареста, исключении из описи

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г. судебная коллегия

установила:

Истец общество с ограниченной ответственностью "Оранж Экспресс" обратился в суд с иском, в котором указывал, что 07.11.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга был наложен арест (произведена опись) автомобиля Газель- N года выпуска, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) во исполнение судебного акта о взыскании с Михайловой О.В, задолженности в пользу банка. Арест имущества произведен незаконно, поскольку данная грузовая газель принадлежит организации ООО "Оранж Экспресс" на основании договора купли - продажи от 10.01.2018 г, а не ответчику Михайловой О.В. В ОСП Центрального района г. Оренбурга находится исполнительное производство от 04.06.2018 г. возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 018947298 вынесенного в отношении Михайловой О.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд снять арест (исключить из описи) имущество- грузовую газель N, наложенный судебным приставом- исполнителем ОСП Центрального района Бушаевой С.В. актом описи и ареста, изъятия имущества должника от 07.11.2019 г. на основании исполнительного документа N 45684/181 от 04.06.2018 г.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 05 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 апреля 2020 г, в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста, отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств и нарушение и неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности, а доказательством наличия права собственности на спорный автомобиль является договор купли-продажи. При подписании договора купли-продажи и акта приема-передачи вместе с передачей автомашины к истцу перешло право собственности на него. Суды не учли, что договор купли-продажи и акт приема- передачи автомобиля подписаны 10 января 2018 г, а судебное решение о взыскании задолженности с с Михайловой О.В. было вынесено позже, 23 марта 2018 г, запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий объявлен только 29 апреля 2019 г. Также заявитель не согласен с критической оценкой судами доказательств фактического использования указанного автомобиля в деятельности истца.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Заявитель жалобы согласно письменного ходатайства просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, автомобиль Газель- N, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрирован за ФИО1

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ООО "Грин Март" и ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 17.07.2017г. в размере 1 042 607, 42 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 13 413 рублей. Решение суда вступило в законную силу 29.04.2018г.

На основании исполнительного листа ФС N, выданного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайловой О.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

До настоящего времени задолженность по данному исполнительному производству не погашена.

29 апреля 2019 г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты обеспечительные меры и вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению спорным автомобилем Газель-2747 0000010, VIN N, наложен арест, имущество оставлено на ответственное хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно статьям 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

По смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен доказать наличие у него права на это имущество на момент наложения на него ареста.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В подтверждение возникновения права собственности на транспортное средство, истец представила договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Оранж Экспресс" в лице директора ФИО3 и ФИО1, по условиям которого истец приобрел у ФИО1 автомобиль грузовой фургон VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий стоимостью 50 000 руб.

Судом установлено, что после подписания договора купли-продажи 10.01.2018 в установленный срок спорный автомобиль не был снят регистрационного учета. В ГИБДД автомобиль на учет за истцом не поставлен.

На дату принятия обеспечительных мер и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете с указанием в качестве собственника Михайловой О.В.

При этом, из материалов дела следует, что Михайлова О.В. является матерью Михайлова В.М.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи возникает не с момента подписания договора, а с момента ее передачи.

Право собственности у приобретателя вещи возникает не с момента подписания договора и передачи за него денежных средств, а с момента фактической передачи вещи от продавца к покупателю. Доказательств, объективно подтверждающих исполнение договора купли-продажи и передачи автомобиля истцу, представлено не было.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Предусмотренная указанным выше постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела данных подтверждающих право собственности истца на автомобиль в момент принятия мер принудительного исполнения, а также факт владения спорным автомобилем до принятия данных мер.

Из материалов дела видно, что спорный автомобиль не снят с учета для продажи и числится за Михайловой О.В, несмотря на подписание договора купли-продажи автомобиля.

Установлено, что запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, принадлежащий должнику направлен судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, вступившего в законную силу о взыскании денежных средств. Указанное действие не противоречит требованиям действующего законодательства. На момент вынесения постановления автомобиль зарегистрирован на должника Михайлову О.В.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал переход права собственности на грузовой фургон и не представил доказательств его приобретения в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отсутствие действий, направленных на принятие автомобиля в собственность истца. Истец своевременно не обратился в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные о собственнике транспортного средства, не заключал договор обязательного страхования гражданской ответственности, как владелец транспортного средства, то есть не производил действия, свидетельствующие о переходе к нему права собственности по договору купли-продажи от 10.012018г.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность действий сторон сделки свидетельствует о том, что они осуществили для вида ее формальное исполнение, что свидетельствует о квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор был оформлен между Михайловым В.М, действующим от имени юридического лица, и его матерью Михайловой О.В, с целью избежать обращения взыскания на спорное транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

При наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в соответствующих органах.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу, возлагается на последнего.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Довод заявителя о том, что он является собственником спорного автомобиля, не принимается кассационной коллегией, как направленный на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 05 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оранж Экспресс" - без удовлетворения.

Председательствующий Иванов А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Гаиткулова Ф.С.