Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16559/2020[88-16889/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Подгорновой О.С, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каменских Татьяны Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-97/2020 по иску Каменских Татьяны Алексеевны к Каменских Николаю Петровичу, Потаниной Татьяне Геннадьевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Каменских Т.А, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, судебная коллегия

установила:

Каменских Т.А. обратилась с иском к Каменских Н.П, Потаниной Т.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Указала, что с 28 сентября 2012 г. по 12 августа 2019 г. состояла в браке с Каменских Н.П.

С 13 марта 2015 г. она является собственницей квартиры по адресу: "адрес", которая приобретена в период брака, но на ее личные денежные средства, полученные от продажи имущества, приобретенного до брака с ответчиком - 1/2 доли жилого дома и земельного участка.

В спорной квартире проживает и зарегистрирован ответчик, она (истица), ее сын Каменский К.Г, а также член семьи бывшего собственника квартиры Потанина Т.Г.

В момент вселения в квартиру в марте 2015 г. Потанина Т.Г. в квартире не проживала, ее вещей не было.

Просила признать ответчиков прекратившими право пользования указанной квартирой, выселить Каменских Н.П. из квартиры без предоставления другого жилого помещения, указать, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 25 декабря 2019 г. исковые требования Каменских Т.А. удовлетворены. Каменских Н.П, Потанина Т.Г. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", Каменских Н.П. выселен из указанного помещения без предоставления иного, указано, что решение является основанием для снятия Каменских Н.П, Потаниной Т.Г. с регистрационного учета по адресу: "адрес", с ответчиков в пользу истицы взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по 150 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02 июня 2020 г. это решение отменено в части удовлетворения исковых требований Каменских Т.А. к Каменских Н.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании государственной пошлины, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Каменских Т.А. просит об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неверно оценил доказательства, в том числе пояснения самого ответчика, пришел к неверному выводу о принадлежности квартиры, приобретенной в период брака, как ей, так и ответчику.

В судебном заседании Каменских Т.А. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснила, что с иском о признании квартиры ее личным имуществом она не обращалась и необходимости в этом не усматривает, поскольку представила доказательства этому в рамках рассмотрения настоящего спора.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Гуляева Е.С. в заключении полагала, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02 июня 2020 г. является законным и обоснованным.

Выслушав истицу, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования Каменских Т.А. в полном объеме, районный суд исходил из того, что с расторжением брака стороны прекратили свои семейные отношения, в связи с чем право пользования спорным жилым помещением для Каменских Н.П. прекратилось, а также из того, что квартира по адресу: "адрес", приобретена истицей за счет личных денежных средств, полученных от продажи приобретенного до брака недвижимого имущества. Доводы ответчика о том, что доля в праве собственности на дом и земельный участок, оформленные на имя истицы, были приобретены, в том числе, на принадлежащие ему денежные средства, и о передаче им денежных средств Каменских Т.А. при приобретении спорной квартиры, районный суд отклонил.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации, указав, что квартира по адресу: "адрес", приобретена в период брака Каменских Т.А. и Каменских Н.П. и является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов она зарегистрирована, брачный договор между сторонами не заключался, ответчик продолжает пользоваться квартирой, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика Каменских Н.П. отсутствуют.

Доводы истицы о приобретении квартиры на ее личные денежные средства, полученные от продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, приобретенные ею до брака, и представленные в связи с этим доказательства суд апелляционной инстанции посчитал заявленными преждевременно со ссылкой на то, что раздел совместно нажитого имущества между сторонами не произведен и его возможность не утрачена.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования Каменских Т.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении ее бывшего супруга Каменских Н.П. из квартиры, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что спорное жилое помещение приобретено в период брака сторон по возмездной сделке, при этом установленная в статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации презумпция принадлежности такого имущества обоим супругам истицей не опровергнута.

Обсуждая доводы кассационной жалобы Каменских Т.А, направленные на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, судебная коллегия учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены замечания истицы и ее представителя на протокол судебного заседания от 02 июня 2020 г. не могут быть признаны состоятельными, так как указанные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в порядке статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено мотивированное определение об их отклонении, нарушений норм процессуального права при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не допущено.

Таким образом, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не установлено.

В частности, утверждение Каменских Т.А. о доказанности принадлежности спорной квартиры лично ей, а не обоим супругам, было, наряду с доводами Каменских Н.П. об участии в приобретении недвижимого имущества, предметом судебной оценки, результаты которой отражены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Апелляционное определение в части, касающейся удовлетворения требований, заявленных к Потаниной Т.Г, сторонами не обжалуется, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каменских Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.С. Подгорнова

И.В. Николаев