Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-16565/2020[88-17218/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Якимовой О.Н, Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-68/2020 по иску Дюгаевой Татьяны Михайловны к ООО "Домашние деньги", ОАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании задолженности по кредитному договору, о внесении сведений в кредитную историю, по кассационной жалобе истца Дюгаевой Татьяны Михайловны на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дюгаева Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "Домашние деньги", ОАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании задолженности по кредитному договору и внесении сведений в кредитную историю.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 03 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2020 года, заявленные Дюгаевой Т.М. исковые требования удовлетворены частично, на ОАО "Первое коллекторское бюро" возложена обязанность по внесению сведений в кредитную историю Дюгаевой Т.М. об отсутствии задолженности в размере 2 864, 90 рублей. С ОАО "Первое коллекторское бюро" в пользу Дюгаевой Т.М. взысканы расходы на получение выписок из кредитных историй на сумму 1 350 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Дюгаева Т.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе истца своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 22.10.2008 года между ООО "Домашние деньги" и Дюгаевой Т.М. заключен кредитный договор N9554, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 23 000 рублей сроком на 52 недели. Полная стоимость кредита и общая сумма выплат составляет 45 944, 70 рублей.

Из материалов дела следует, во исполнение условий кредитного договора Дюгаева Т.М. осуществила обязательные платежи по возврату денежных средств в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежными документами.

На основании договора цессии от 14.12.2011 года N4 ООО "Домашние деньги" уступило ООО "Кредит Коллекшн Груп" права требования по кредитному договору.

Как следует из выписки Бюро кредитных историй, по состоянию на 26.04.2012 года за Дюгаевой Т.М. числится задолженность в размере 2 864 рублей.

Судами установлено, что 15.08.2012 года Дюгаева Т.М. внесла на расчетный счет ООО "Домашние деньги" денежные средства в размере 2 900 рублей в счет оплаты задолженности, что подтверждается приходным кассовым ордером и платежным поручением.

27.10.2014 года ООО "Кредит Коллекшн Груп" по договору цессии уступило права требования по кредитному договору НАО "Первое коллекторское бюро". Согласно выписки из приложения N1 к указанному договору цессии общая сумма уступаемых прав составляет 3 528, 85 рублей, из которых сумма основного долга по кредитному договору составляет 2 864, 70 рублей, сумма штрафных санкций - 664, 15 рублей.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, пункта 1 статьи 407, пункта 1 статьи 408, статей 810, 382, пункта 1 статьи 384, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", условиями кредитного договора N9554 от 22.10.2008 года, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Дюгаева Т.М. надлежащим образом исполнила обязанность по погашению суммы основного долга по кредитному договору в размере 2 864, 90 рублей, в связи с чем возложили на ОАО "Первое коллекторское бюро" обязанность во внесению сведений в кредитную историю об отсутствии задолженности в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении требований Дюгаевой Т.М. в части признания кредитного договора исполненным надлежащим образом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Дюгаева Т.М. несвоевременно погасила начисленные штрафные санкции по договору.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Дюгаевой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи