Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-16569/2020[88-17216/2020]

N 88-17216/2020

19 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Синяева В.И, рассмотрев гражданское дело N 2-456/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "АрхГражданКредит" к Шерстневой Фаине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика Шерстневой Фаины Петровны на решение мирового судьи судебного участка N 59 Нововятского судебного района г. Кирова от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение Нововятского районного суда г. Кирова от 22 мая 2020 г, УСТАНОВИЛ:

ООО "Микрокредитная компания "АрхГражданКредит" обратилось в суд с иском к Шерстневой Ф.П, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрокредитная компания "АрхГражданКредит" и Шертневой Ф.П. заключен договор потребительского займа N ЯР 19-000234 на сумму 10000 руб, которые переданы заемщику по расписке. По условиям договора ответчик обязан возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ В пункте 4 условий договора определены процентные ставки. Так на период с даты заключения договора до даты возврата процентная ставка составляет 219, 00% годовых. На период, начиная со следующего дня срока возврата и до даты фактического исполнения обязательства по договору процентная ставка равна 70 (семидесяти)-кратному значению ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, определенной в соответствии с действующим значением Указания Банка России "О размере ставки рефинансирования Банка" в период действия договора займа. В установленный срок ответчик свои обязательства по договору не исполнил, сумму займа с процентами истцу не верн "адрес" просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 10000 руб, компенсацию за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб, возврат уплаченной госпошлины в размере 1250 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Нововятского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "МКК "АрхГражданКредит" к Шерстневой Фаине Петровне удовлетворены частично, постановлено взыскать с Шерстневой Фаины Петровны в пользу ООО "Микрокредитная компания "АрхГражданКредит" задолженность по договору потребительского займа NЯР 19-000234 от ДД.ММ.ГГГГ: сумму займа в размере 10000 руб, компенсацию за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб, возврат уплаченной госпошлины в размере 1250 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб, а всего взыскать 40250 руб.

Апелляционным определением Нововятского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Нововятского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Шерстнева Ф.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся постановлений судов как незаконных в виду нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК "АрхГражданКредит" и ответчиком заключен договор потребительского займа NЯР 19-000234, по условиям которого займодавец ООО "МКК "АрхГражданКредит" передало Заемщику Шерстневой Ф.П. в долг денежные средства в сумме 10 000 руб, а Заемщик принял сумму займа и обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить Займодавцу проценты за пользование займом на согласованных в договоре условиях. По условиям договора ответчик обязан возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 4 Договора определены процентные ставки. Так, на период с даты заключения договора до даты возврата процентная ставка составляет 219, 00% годовых. На период, начиная со следующего дня срока возврата и до даты фактического исполнения обязательства по договору, процентная ставка равна 70 (семидесяти)-кратному значению ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, определенной в соответствии с действующим значением Указания Банка России "О размере ставки рефинансирования Банка" в период действия договора займа. Пунктом 2 Индивидуальных условий договора срок возврата займа с процентами определен - ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора, сумма займа 10000 руб. и проценты в размере 1800 руб. подлежат возврату единовременно одним платежом - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 219, 00 % годовых составляет 1800 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 542, 50 % годовых составляет 32 995, 89 руб.

Мировой судья, разрешая спор, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 309, 310, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 3 Закона РФ от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства в установленный срок не вернул, в связи с чем имелись законные основания для удовлетворения исковых требований. Предоставленный истцом расчет задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, иной расчет не был предоставлен ответчиком и в суде апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается доводами судов, поскольку они основаны на нормах закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, что проценты за пользование кредитом, должны быть снижены, содержались и в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Несогласие ответчика с выводами и принятыми по делу постановлениями судов является лишь его позицией и не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Переоценка обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, суды разрешили заявление в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N Нововятского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нововятского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Шерстневой Фаины Петровны - без удовлетворения.

Судья В.И. Синяев