Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-16572/2020[88-17397/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Умбетовой Э.Ж, Калиновского А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.01.2020 г. по гражданскому делу N 2-3260/2019 по иску ФИО2, действующей и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, определении долей, признании права собственности, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения заявителя ФИО1 и его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, о разделе совместно нажитого имущества. Просила суд разделить квартиру, приобретенную за счет совместных денежных средств, кредитных средств, впоследствии погашенных из средств материнского напитала и признать право общей долевой собственности ФИО2 на 47/100 долей, ФИО1 на 47/100 долей, ФИО3 на 3/100 долей, ФИО4 на 3/100 долей в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес" "адрес"; признать общей совместной собственностью супругов денежные средства, размещенные по состоянию на 30.03.2018 года на текущих счетах ФИО1 и взыскать с ответчика в ее пользу ? долю указанных средств; признать договор купли-продажи от 30.06.2019 г. автомобиля "данные изъяты", заключенный между ФИО1 и ФИО10, ничтожным, привести стороны в первоначальное положение; признать автомобиль совместной собственностью супругов и взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в размере 1/2 доли от стоимости автомобиля.

ФИО1 заявил встречный иск, в котором указал, что квартира по адресу: "адрес" действительно приобретена сторонами в период брака, часть стоимости квартиры оплачена средствами материнского капитала, однако полагал, что ФИО2 не верно определены доли в праве собственности и просил признать доли в праве на квартиру за ФИО2 в размере 43/100 долей, за ФИО1 в размере 43/100 долей, ФИО3 в размере 7/100 долей, ФИО4 в размере 7/100 долей; признать задолженность в размере 900 000 рублей по договору беспроцентного денежного займа заключенного между ним и ФИО11 с залоговым обеспечением от 07.02.2014 года общим долгом супругов, разделить остаток суммы займа в размере 450 000 рублей по ? доли на каждого.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23.10.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.01.2020 г, исковые требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Судом признано, что квартира, денежные средства, хранившиеся по состоянию на 03.03.2018 года на текущих счетах, открытых на имя ФИО1, спорный автомобиль являются совместно нажитым имуществом супругов и произведен раздел указанного имущества путем признания за ФИО2, ФИО1 по 47/100 доли в праве собственности за каждым, за ФИО3, ФИО4 по 3/100 доли в праве собственности за каждой. В пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере ? доли от средств, хранившихся на счетах, открытых на имя ФИО1 по состоянию на 03.03.2018 года и компенсация стоимости 1/2 доли в праве на автомобиль "данные изъяты". В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказано.

В кассационной жалобе заявителем ФИО1 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, в том числе и по причине нарушения прав третьих лиц ФИО11 и ФИО10

Однако, учитывая, что заявителем жалобы указан ФИО1, доводы о несогласии с обжалуемыми судебными актами по причине нарушения прав третьих лиц не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку доверенности на представление интересов ФИО11 и ФИО10 заявителем не представлено.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО6 доводы жалобы поддержали, просили обжалуемые судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Выразили несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями только в части отказа в признании долга в размере 900 000 рублей общим долгом супругов, взыскании в пользу ФИО2 ? доли денежных средств, хранившиеся по состоянию на 03.03.2018 года на текущих счетах, открытых на имя Прусс Г.В, а также неправильным, по их мнению, определением судом стоимости спорного автомобиля.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с 07.07.2007 по 05.06.2018 года.

По договору участия в долевом строительстве от 07.02.2014 года (уступка прав требований) приобретена квартира в "адрес" кадастровый N, право собственности на квартиру зарегистрировано 28.12.2018 года за ФИО2

Расчет за квартиру осуществлялся путем внесения наличных денежных средств в размере 1 700 000 рублей и кредитных денежных средств в размере 1 677 150 рублей, на момент рассмотрения дела ипотечный кредит погашен.

В соответствии с представленным оригиналом договора займа от 07.02.2014 года ФИО11 передал ФИО1 900 000 рублей на приобретение строящейся квартиры по адресу: "адрес".

Судом с целью проверки заявления ФИО2 о подложности указанного договора займа назначена техническая экспертиза для определения срока давности изготовления документа и признаков технической подделки.

Разрешая требования ФИО1 о признании общим долгом супругов полученных им от ФИО11 в долг денежных средств в размере 900 000 рублей и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 39 п. 3, 35 п. 2, 45 п. 1 и 2 Семейного Кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса в Российской Федерации, в том числе и заключение N 4/1 от 19.09.2019, исходил их того, что при установленных экспертом признаках технического монтажа, искусственного состаривания договора займа от 07.02.2014 года, отсутствует допустимое письменное доказательство заключения договора займа между указанными в нем сторонами, что свидетельствует о невыполнении ФИО1 обязанности представить доказательства о возникновении самого долга в период брака, а так же обстоятельств, в силу которых такой долг мог бы быть признан общим долгом супругов.

Разрешая спор о признании денежных средств, размещенных на двух счетах в ПАО АКБ "Авангард" на имя ФИО1 в период брака с ФИО2, совместным имуществом супругом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34 п. 1, 39 Семейного кодекса Российской Федерации исходил из предусмотренной законом презумпции совместной собственности супругов на указанные средства, непредставление ФИО1 допустимых доказательств размещения на счетах личных денежных средств в период брака, поскольку утверждение встречного истца о происхождении денежных средств в результате займа не относит в силу статьи 34 СК РФ заемные денежные средства к личному имуществу заемщика. Кроме того, доказательств тому, что размещенные ФИО1 на счетах наличные денежные средства являлись заемными, как верно указал суд, также не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласился дополнительно указав, что доводы ФИО1 сводятся к несогласию с решением суда со ссылкой на необходимость установления обстоятельств наличия денежных средств в размере долга у займодавца на момент заключения договора и у супругов на приобретение квартиры в 2014 году. Вместе с тем, для правильного разрешения спора по иску супруга, претендующего на распределение долга, указанные обстоятельства без подтверждения факта заключения договора займа правового значения не имеют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что неявка представителя ФИО1 в суд по причине занятости в другом судебном процессе не являлась основанием для отложения судебного заседания, в связи с чем разрешение дела судом первой инстанции в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, а также в отсутствие представителя ответчика соответствует требованиям процессуального закона.

Оснований для иных выводов по данным кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для дополнительной мотивировки, не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, возобновление производства по делу в день судебного заседания, по итогам которого принято решение суда по делу, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку прав заявителя не нарушает. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 23.10.2010 года уведомлен путем смс-сообщения 04.10.2019 года, то есть заблаговременно.

Доводы о неверном определении судом первой инстанции стоимости автомобиля, без учета документов, имеющихся в деле являются несостоятельными. Так, в связи с разногласиями между сторонами относительно рыночной стоимости автомобиля судом по делу была назначена оценочная экспертиза, согласно выводам которой стоимость автомобиля с учетом неисправности АКПП определена в 291 000 рублей. Суд, оценив заключение эксперта в порядке ст. 67 ГПК РФ, принял его как допустимое доказательство. Доводы ФИО1 о том, что автомобиль он приобрел за 250 000 рублей также оценены судом, им дана правильная, мотивированная оценка.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, При таких обстоятельствах оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не содержащей указаний на существенные нарушения нижестоящими судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.01.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Э.Ж. Умбетова

А.А. Калиновский