Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-16573/2020[88-17038/2020]

Дело N 88-17038/2020

30 июля 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А. рассмотрев единолично кассационную жалобу Кулагина Алексея Викторовича, Тютриной Екатерины Юрьевны на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 29 апреля 2020 г. по делу по заявлению Алексея Владиславовича об обеспечении иска по гражданскому делу N2-733/2020 по исковому заявлению Ерасова Алексея Владимировича к Кулагину Алексею Викторовичу, Тютриной Екатерине Юрьевне о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ:

Ерасов А.В. обратился в суд с иском к Кулагину А.В, Тютриной Е.Ю. о взыскании убытков.

В обеспечение заявленного иска Ерасов А.В. просил о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- наложения ареста на все принадлежащие на праве собственности ответчикам Кулагину А.В, Тютриной Е.Ю. объекты недвижимости, запрета Кулагину А.В, Тютриной Е.Ю. совершать сделки по отчуждению и иным образом распоряжаться принадлежащими им объектами недвижимости, запрета Кулагину А.В, Тютриной Е.Ю. уступать права требования по заключенным ими договорам участия в долевом строительстве; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике регистрации перехода и прекращения права собственности на все объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Кулагину А.В. и Тютриной Е.Ю, государственной регистрации соглашений (договоров) об уступке прав требований по договорам участия в долевом строительстве, заключенным Кулагиным А.В, Тютриной Е.Ю, государственной регистрации права собственности за Кулагиным А.В, Тютриной Е.Ю. на завершенные или незавершенные строительством объекты недвижимости, приобретаемые ими по договорам участия в долевом строительстве;

- наложения ареста на принадлежащие на праве собственности Кулагину А.В. и Тютриной Е.Ю. транспортные средства, запрета совершать им сделки по отчуждению транспортных средств, запрета выезжать за пределы Чувашской Республики на транспортных средствах, запрета УГИБДД по Чувашской Республике производить любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за Кулагиным А.В, Тютриной Е.Ю.;

- наложения ареста на денежные средства Кулагина А.В, Тютриной Е.Ю, находящиеся на банковских счетах в 37 коммерческих банках и их филиалах, на общую сумму 2 643 453 рублей 36 копеек, запрета совершать им операции по снятию (списанию) денежных средств, находящихся на банковских счетах.

Определением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары от 4 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайств Ерасова А.В. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 29 апреля 2020 г. определение Калининского районного суда г. Чебоксары от 4 февраля 2020 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства Ерасова А.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество отменено, судом апелляционной инстанции приятны обеспечительные меры в виде ареста на имущество Кулагина А.В. и Тютриной Е.Ю. в пределах заявленных исковых требований в размере 111 200 руб. применительно к каждому.

В кассационной жалобе, поданной Кулагиным А.В, Тютриной Е.Ю, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 29 апреля 2020 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из вышеуказанных норм процессуального закона следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принятие мер по обеспечению иска защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Обеспечительные меры имеют цель предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не указал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного решения, доказательств в подтверждение таких обстоятельств также не представлено. Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что заявителем не представлено доказательств принадлежности ответчикам какого-либо конкретного имущества и его стоимости, отсутствие конкретных сведений о перечне имущества не позволяет сделать вывод о соразмерности принимаемых обеспечительных мер.

С выводом суда не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики. Суд апелляционной инстанции указал, что неуказание конкретного имущества, на которое следует наложить арест, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца о применении обеспечительных мер, поскольку на стадии подачи искового заявления сбор и представление сведений о наличии у ответчиков конкретного имущества для истца является затруднительным и в любом случае отсутствие указанных сведений в заявлении об обеспечении иска не должно препятствовать принятию судьей обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других лиц.

С учетом характера спорных правоотношений, доводов, приведенных истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить ходатайство истца в части наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований на сумму 111 200 рублей в отношении каждого из ответчиков. По мнению суда второй инстанции, принятая обеспечительная мера обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер и направлена на сохранение существующего положения сторон, не нарушает баланса имущественных интересов сторон, не ограничивает права ответчиков по пользованию и владению принадлежащим им имуществом, ограничивая лишь их право на распоряжение имуществом до фактического исполнения решения суда.

Рассматривая доводы жалобы о незаконности апелляционного определения кассационный суд не находит оснований для его отмены. Принятые апелляционной инстанцией меры обеспечения иска разумны и соразмерны, приняты по предмету заявленного иска. Затруднение исполнения решения суда в случае непринятия заявленных мер, истцом обосновано.

В кассационной жалобе заявитель заявители выражают несогласие с апелляционным определением, однако обстоятельства, на которые ссылаются заявители в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 29 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулагина Алексея Викторовича, Тютриной Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский.