Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-16574/2020[88-17190/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Умбетовой Э.Ж. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Русская Телефонная Компания" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2020 г. по делу N 2-6690/2019 по иску Сафаровой К.Е. к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафарова К.Е. обратилась в суд с иском к АО "РТК" с требованиями о возложении на ответчика обязанности принять отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного товара "данные изъяты", взыскать стоимость товара в сумме 70198 руб, проценты по кредитному договору 2962, 09 руб, компенсацию морального вреда 2000 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара 17549, 50 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков 17549, 50 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара по день фактического исполнения обязательства, штраф, возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде 8000 руб, по оплате услуг эксперта 11000 руб, по составлению претензии 3000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2020 г, исковые требования Сафаровой К.Е. удовлетворены частично, судом расторгнут договор купли-продажи смартфона "данные изъяты", imei N, заключенного 31 января 2018 г. между истцом и АО "Русская Телефонная Компания, с ответчика в пользу Сафаровой К.Е. взыскана стоимость некачественного товара 70198 руб, неустойка 3000 руб, компенсация морального вреда 500 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11000 руб, расходы по оплате услуг представителя 5000 руб, штраф 3000 руб, убытки в виде оплаченных истцом процентов по кредитному договору в размере 2962, 09 руб, неустойка по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда, следующего за днем вынесения решения суда, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с АО "Русская Телефонная Компания" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2785 рублей 94 коп.

В кассационной жалобе АО "Русская Телефонная Компания" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая на то, что денежные средства за некачественный товар истцу выплачены, что подтверждается представленным в суд первой инстанции платежным поручением, что не учтено судами при вынесении судебных актов, а также у истца отсутствовала необходимость в проведении экспертного исследования за свой счет до обращения к продавцу с претензией, в связи с чем, взыскание указанных расходов с ответчика необоснованно.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 31 января 2018 г. между Сафаровой К.Е. и АО "РТК" заключен договор купли-продажи смартфона "данные изъяты", imei N (товар), стоимостью 70198 руб, которая оплачена Сафаровой К.Е. в полном объеме посредством привлечения кредитных денежных средств.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но пределах двух лет в товаре выявился недостаток "не включается". Согласно экспертному заключению АНО "Эксперт техник" от 6 апреля 2019 г, подготовленному по заказу Сафаровой К.Е, в аппарате выявлен производственный дефект в виде выхода из строя системной (основной) платы.

30 мая 2019 г. Сафарова К.Е. обратилась с претензией в адрес АО "РТК", которое рекомендовало ей передать товар в магазин для проведения проверки качества, в результате которой дефект подтвердился.

6 июня 2019 г. АО "РТК" приняло товар по акту приема-передачи.

В ходе судебного разбирательства истец отрицала получение денежных средств, представитель ответчика в качестве подтверждения факта перечисления истцу денежных средств за некачественный товар в размере 70198 руб. предоставил платежное поручение от 27 июня 2019 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности нарушения ответчиком прав потребителя на приобретение товара надлежащего качества, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о выплате истцу денежных средств за некачественный товар.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в т.ч. ст.ст. 15, 151, 330, 333, 454, 486, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в пп. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пп. 2, 4, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства за некачественный товар истцу выплачены, об отсутствии у истца необходимости в проведении экспертного исследования за свой счет до обращения к продавцу с претензией и необоснованном взыскания указанных расходов с ответчика являлись предметом исследования и оценки как судом первой так и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, полномочие кассационного суда общей юрисдикции по пересмотру дела должно осуществляется в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2020 г. по делу N 2-6690/2019 по иску Сафаровой К.Е. к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Э.Ж. Умбетова

Е.В. Трух