Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16576/2020[88-16843/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж.

судей Никоновой О.И, Николаева И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кутявина Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.05.2020 г. по гражданскому делу N 2-996/2019 по иску Кутявина Александра Александровича к Куриной Надежде Яковлевне о взыскании денежной компенсации за выдел доли в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Кутявин А.А. обратился в суд с иском к Куриной Н.Я о взыскании стоимости 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Право собственности на жилое помещение перешло к истцу в порядке наследования. Квартира имеет общую площадь 42, 5 кв.м, жилые комнаты квартиры являются проходными. Собственником 2\3 долей является Куриная Н.Я, которая создает препятствия в пользовании жилым помещением, не желает определять порядок пользования спорной квартирой. Полагает, что выделить принадлежащую ему долю в натуре не представляется возможным. Считает, что необходимость в этом также отсутствует по причине его проживания в другом населенном пункте. Ссылаясь на заключение ООО "Экспертиза собственности - Ижевск", просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру в размере 466 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать в его пользу стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру в размере 301 000 рублей.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23.12.2019 г. исковые требования Кутявина Александра Александровича к Куриной Надежде Яковлевне о взыскании денежной компенсации за выдел доли в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.05.2020 г. решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23.12.2019 г. отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, поскольку считает, что выделение доли в натуре невозможно, ответчик уклоняется от разрешения ситуации мирным путем, злоупотребляет своими правами, пользуясь чужой собственностью без согласия истца.

Заявителем было подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что квартира по адресу: "адрес" имеет общую площадь 42, 5 кв.м, состоит из двух смежных жилых комнат площадью 10, 3 и 16, 3 кв.м.

Собственниками указанного жилого помещения являются Кутявин А.А. (1/3 доля) и Куриная Н.Я. (2/3 доли).

Истец стал собственником доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке наследования на основании определения Глазовского районного суда от 6 сентября 2005 года.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выдел в натуре доли истца в жилом помещении невозможен, доля истца является незначительной, в ее использовании истец не имеет существенного интереса в связи с проживанием в "адрес", что является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации за принадлежащую истцу долю.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 209, статьи 247, пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым необходимо соблюдение баланса интересов всех участников общей долевой собственности, которые не предполагают игнорирование отсутствие согласия ответчиков на принятие в свою собственность доли истца с выплатой компенсации, пришел к правомерному выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае ответчик не согласна с возложением на нее обязанности по выкупу доли, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае, ответчик не согласна с возложением на нее обязанности по выкупу доли, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что выделение доли в натуре невозможно, а ответчик уклоняется от разрешения ситуации мирным путем, злоупотребляя своими правами и пользуясь чужой собственностью без согласия истца не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Истцом не утрачено право реализации права собственности в отношении спорного имущества иными способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.05.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кутявина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи О.И. Никонова

И.В. Николаев