Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-16577/2020[88-16962/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кремлевой Натальи Борисовны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-4643/2019 по иску ООО "СК ИНТЕРИ" к Кремлевой Наталье Борисовне о взыскании убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ" (до переименования ООО "СК Европлан") обратилось в суд с иском к Кремлевой Н.Б. о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что 16 августа 2018 г. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111930, под управлением Кремлевой Н.Б, и автомобиля Kia Sorento, под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине водителя Кремлевой Н.Б... Поврежденный в указанном ДТП по вине ответчика автомобиль Kia Sorento истцом застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО). Истцом в рамка данного договора осуществлён восстановительный ремонт стоимостью 940 976, 05 рублей. 400 000 из указанной суммы истцу возмещено страховщиком ОСАГО - СО "Верна".

Ссылаясь на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчицы в порядке суброгации убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения, в размере 540 976, 05 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8609, 76 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 мая 2020 г, исковые требования удовлетворены, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ" с Кремлевой Натальи Борисовны взысканы убытки в размере 540 976, 05 рублей и расходы по оплате госпошлины 8609, 76 рублей.

В кассационной жалобе Кремлевой Н.Б. поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, и принятии нового решения. Кассатор полагает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, считает, что они основаны на неверной оценке доказательств, судом нарушены нормы материального права. Не согласна с её виной в ДТП, ссылаясь на то, что знак 2.4 "уступи дорогу" расположен на перекрестке в нарушение требований ГОСТ в результате чего не был ею виден при выезде на перекресток. Также ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы принятой судом, поскольку эксперт не учёл расположение указанного дорожного знака. Также считает, что суд неправильно определилразмер убытков, поскольку цены ремонтной организации не отражают объективные затраты на восстановительный ремонт автомобиля, считает, что суду необходимо было руководствоваться экспертным заключением, а не ценами ремонтной организации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. (пункт 2).

Судами установлено, что 16 августа 2018 г. по вине ответчицы Кремлевой Н.Б, управлявшей автомобилем ВАЗ 111930 произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю Kia Sorento (Sorento ХМ), N, под управлением ФИО6

Автомобиль Kia Sorento в момент произошедшего ДТП застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ООО "СК ИНТЕРИ", который признал данный случай страховым и 16 апреля 2019 г. произвело оплату ООО " "данные изъяты"" стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля Kia Sorento (Sorento ХМ) в размере 940 976, 05 рублей.

ООО СО "ВЕРНА", где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 111930 произвело ООО "СК "ИНТЕРИ" оплату 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, отклонив возражения ответчика об отсутствие её вины в причинении вреда, а также о необоснованности размера причиненного вреда.

Судебная коллегия с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на то, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля необходимо было руководствоваться заключением "данные изъяты" не может быть принята во внимание, поскольку данным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена экспертом в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которая применима при определении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае размер вреда, в том числе при определении стоимости заменяемых деталей, определяется по общим правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таком положении суды правильно сослались на то, что ответчик не представил доказательств возможности возмещения вреда в меньшем размере, чем страховщиком затрачено при оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда.

Судебная коллегия полагает выводы судов в указанной части соответствующими закону и установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. (часть 4).

В данном случае из материалов дела следует, что доводам ответчика судами дана надлежащая оценка, а выводы суда о недоказанности обстоятельств на которые она ссылалась в возражения на иск, основаны на всесторонней оценке судами всей совокупности доказательств. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку доказательств по делу. Вина ответчика в причинении вреда и размер ущерба в размере страховой выплаты по КАСКО и заявленный истцом в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнут. Судом апелляционной инстанции данный размер установлен достоверно, при том, что суд не вправе отказать в возмещении вреда, ссылаясь на недоказанность его размера.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене апелляционного определения не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кремлевой Натальи Борисовны, без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи А.А. Антошкина

Н.А. Назейкина