Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-16583/2020[88-16964/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Тароян Р.В. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хайруллина Фарита Самигулловича на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 20 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-779/2019 по иску Хайруллина Фарита Самигулловича к председателю садоводческого некоммерческого товарищества "Весна-2" Ахмадуллину Рашиту Азатовичу, садоводческому некоммерческому товариществу "Весна-2", Ахметову Ниязу Минтимировичу об обязании вынести столб, о подключении электроэнергии, о компенсации морального вреда и возмещении вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллин Ф.С. обратился в суд с иском к СНТ "Весна-2", председателю СНТ "Весна-2" Ахмадуллину Р.А, а также Ахметову Н.М. и просил обязать Ахмадуллина Р.А. вывести столб за границы земельного участка истца и принять меры к срочному подключению земельного участка истца к электроэнергии, компенсировать причиненный моральный вред, взыскав с Ахмадуллина Р.А. сумму в размере 50000 рублей, с Ахметова Н.М. сумму в размере 30000 рублей, и возместить причиненный здоровью вред, взыскав с Ахмадуллина Р.А. 20000 рублей, с Ахметова Н.М. 10000 рублей, указав в обоснование требований, что ширина улицы 4, 0 метра, что позволяет установить столб за границами земельного участка истца, поскольку ширина для проезда спецмашин по нормам 3, 5 метров. Истец, является "данные изъяты" и имеет заболевания требующие частый прием пищи и лекарств, однако в отсутствие электричества истец был ограничен в приготовлении и разогревании пищи, что отразилось на его здоровье, лишен возможности в полной мере заниматься хозяйственными делами и садоводством, что причинило истцу физические и нравственные страдания.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, на СНТ "Весна-2" возложена обязанность восстановить электроснабжение на принадлежащем Хайруллину Ф.С. садовом участке N 267А расположенном по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, СНТ "Весна-2". В удовлетворении остальной части иска Хайруллина Ф.С. об обязании вынести столб, о компенсации морального вреда и возмещении вреда, причиненного здоровью, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 г, с учетом определения суда от 20 марта 2020 г. об устранении описки в дате судебного акта, решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 151, 1099, 304, 539, 545, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходили, что прекращать или ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантируемый поставщик), каковым СНТ "Весна-2" не является и пришли к выводу о возложении на СНТ обязанности по восстановлении подачи электроэнергии на садовый участок истца.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о вынесении столба за территорию земельного участка истца, суд исходил, что частный интереса истца не должен нарушать интересы членов товарищества на беспрепятственный проезд к своим участкам, а также препятствовать проезду спецтехники, что соответствует интересам всего товарищества, при этом суд учел заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО "Центр оценки "Справедливость", согласно которому перенос электрического столба (опоры) с территории земельного участка истца не возможен, так как в случае его переноса на земли общего пользования уменьшается ширина проезда и будет недостаточной для свободного доступа легкового транспорта и спецтехники.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда и возмещении вреда, причиненного здоровью с ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истцу действиями ответчиков, нарушения личных неимущественных прав истца.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Все доводы кассационной жалобы, в том числе о возможности выноса столба за границы земельного участка истца с учетом ширины улицы, причинении вреда здоровью были предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов судов, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, принадлежащие ему другие нематериальные блага либо имущественные права, если это прямо предусмотрено законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения из права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование своим имуществом.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. с учетом определения суда от 20 марта 2020 г. об устранении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Хайруллина Фарита Самигулловича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян