Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-16610/2020[88-16963/2020]

Дело N88-16963/2020

10 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев кассационную жалобу Акошкина Ивана Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 13 марта 2020 г, по гражданскому делу N 2-180/2019, по иску Акошкина Ивана Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании убытков в порядке защиты прав потребителей, установила:

Акошкин И.И. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее ООО "Сеть Связной", ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара, сопутствующих товаров, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика уплаченные за товар (телефон и сопутствующие товары) денежные средства в размере 29 892, 64 руб, неустойку в размере 17 935, 20 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 21 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 13 марта 2020 г, в удовлетворении исковых требований Акошкина И.И. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, как незаконные, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2018 г. истцом в кредит у ответчика приобретен телефон Apple iPhone 6 32 GB Space Grey, IMEI N, с сопутствующими товарами, всего стоимостью 29 892, 64 руб.

31 октября 2018 г. Акошкин И.И. обратился по месту приобретения товара с устным требованием о его замене на аналогичный товар, в связи с выявленным недостатком - отслоение экрана смартфона с правой стороны.

В тот же день ответчик, воспользовавшись правом проверки качества технически сложного товара, принял смартфон для проверки возможности безвозмездного устранения недостатка в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания или замены товара, по заявленному недостатку, в соответствии с квитанцией N от 31 октября 2018 г.

Согласно акту выполненных работ N от 18 ноября 2018 г. осуществлен ремонт товара путем замены комплектующего изделия, который повлек замену серийного номера, новый IMEI N.

Судами установлено, что товар не был получен истцом, в связи с отказом его принять. 18 декабря 2018 г. Акошкин И.И. обратился к ответчику с претензией о замене товара на аналогичный.

В ответе на претензию от 24 декабря 2018 г. покупателю разъяснено, что первоначальное требование удовлетворено в полном объеме, товар отремонтирован и находится в магазине. Также указано на отсутствие у истца законных оснований для изменения требований к продавцу.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось Чебоксарской лаборатории судебных экспертиз, с отнесением расходов по ее оплате на ответчика.

Согласно выводам заключения судебного эксперта N от 24 сентября 2019 г. в представленном телефоне iPhone 6 32 GB Space Grey, IMEI N дефектов не имеется. Дать заключение по вопросам в отношении мобильного телефона Apple iPhone 6 32 GB Space Grey, IMEI N не представилось возможным по причине отсутствия объекта исследования. Представленный мобильный телефон является новым устройством, сведения о нем указаны в акте выполненных работ N от 18 ноября 2018 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 454, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что требование о замене товара на аналогичный товар надлежащим образом и своевременно исполнено, товар передан ответчику, произведен ремонт приобретенного аппарата путем его замены на новый аппарат iPhone 6 32 GB Space Grey, IMEI N.

Таким образом, право на устранение недостатка товара Apple iPhone 6 32 GB Space Grey, IMEI N истцом реализовано.

Оспаривая судебные постановления, состоявшиеся по делу, заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение прав истца как потребителя. Указывает на то, что вместо выдачи истцу аналогичного нового товара, ответчиком необоснованно был произведен ремонт телефона.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судья не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, обнаружен недостаток, который является существенным.

Как установлено судебными инстанциями, ответчик принял от истца на проведение диагностики по гарантии аппарат Apple iPhone 6 32 GB Space Grey, IMEI N.

По результатам гарантийного обслуживания сервисным центром дано заключение, что ремонт товара произведен путем замены комплектующего изделия, что повлекло замену серийного номера на N.

При этом замена iPhone на идентичный не является подтверждением наличия в нем существенного недостатка, а в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрена возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Таким образом, ответчик, приняв от истца сотовый телефон, действуя в соответствии с условиями гарантии "Apple", в установленный срок устранил выявленные в нем недостатки, при этом, не установилналичия существенного недостатка, предложил истцу забрать после гарантийного обслуживания идентичный товар, отвечающий условиям заключенного договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку ответчиком удовлетворены первоначальные требования потребителя, гарантийное обслуживание выполнено полностью и в установленный срок, а также представлены доказательства того, что недостаток не является существенным.

Истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного суду представлено не было.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают и не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 13 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акошкина Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Судьи Р.В. Тароян