Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-16615/2020[88-17264/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штырлина М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 22.10.2019 г. и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19.03.2020 г. по гражданскому делу N 2-2658/2019 по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лоскутову Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Лоскутову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 7 271 рубль 15 копеек, из которых основной долг - 2 909 рублей, проценты - 2 330 рублей 38 копеек, штрафные санкции - 2 031 рубль 77 копеек, о также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 70 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГг. с уплатой за пользование кредитом 20 % годовых ежемесячно. Также договором установлена неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме не исполняет. Требование истца о погашении образовавшейся задолженности ответчиком не исполнено. Судебный приказ о взыскании задолженности от 22 мая 2019 г. отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от 5 июня 2019 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 22.10.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19.03.2020 г, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лоскутову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и вынесении нового судебного постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лоскутовым С.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 70 000 рублей на срок 24 месяца с даты фактического предоставления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых ежемесячно.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными платежами согласно графику платежей.

В соответствии с пунктом 4.3 указанного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику сумму кредита.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, указанная в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 200, 309, 310, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, однако учитывая, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, истцом срок исковой давности пропущен, о чем было заявлено стороной ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагал их постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ДД.ММ.ГГГГг. обратилось к мировому судье судебного участка N26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лоскутова С.В. задолженности по кредитному договору. Вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг.

Последний платеж по кредитному договору по графику платежей определен ДД.ММ.ГГГГг, следовательно трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая, что истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, сpoк исковой давности по всем периодическим платежам пропущен. Подача истцом мировому судье ранее заявления о вынесении судебного приказа в данном случае не изменяет порядка течения срока исковой давности, поскольку и заявление о вынесении судебного приказа мировому судье направлено истцом после истечения срока исковой давности.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности был прерван, поскольку решением Арбитражного суда от 28 октября 2015 г. банк признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебных постановлений, поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостанавливает течение срока исковой давности основан на неверном толковании правовых норм.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о незаконном взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Разрешая заявление о взыскании расходов на услуги представителя, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Банка к Лоскутову С.В. были оставлены без удовлетворения, т.е. решение принято в пользу стороны ответчика.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГг, который одновременно является и распиской в получении денежных средств по договору в размере 5000 руб.

Определяя подлежащую возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные заявителем доказательства, подтверждающие их несение, характер рассмотренного иска, сложность дела, объем выполненной представителем работы, принцип разумности и взыскал с истца в пользу Лоскутова С.В. расходы в размере 1500 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные ответчиком документы (договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГг, который одновременно является и распиской) не подтверждают факт оплаты ответчиком услуг представителя, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, они не опровергают выводов судов, а повторяют правовую позицию заявителя, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых постановлениях судов.

Из материалов дела усматривается, что услуги представителем Лоскутовым И.С. по настоящему гражданскому делу были оказаны путем участия в судебном заседании у мирового судьи, факт несения расходов подтвержден представленными ответчиком доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судебными инстанциями в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, не опровергают выводов судов, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу того, что кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, то оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 22.10.2019 г. и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19.03.2020 г. по гражданскому делу N 2-2658/2019 по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лоскутову Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Отказать акционерному обществу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" во взыскании с Лоскутова С.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу кассационной жалобы.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина