Дело N 88-16920/2020
31 августа 2020 г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Администрации г. Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов на определение мирового судьи судебного участка N 2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 января 2020 г. и апелляционное определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 14 апреля 2020 г. по гражданскому делу N 9-97/2020 по заявлению Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, УСТАНОВИЛ:
Администрация города Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Павлова Игоря Сергеевича задолженности по договору аренды земельного участка.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Устиновского района г. Ижевска от 27 января 2020 г. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Павлова Игоря Сергеевича задолженности по договору аренды земельного участка.
Апелляционным определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 14 апреля 2020 г. определение мирового судьи судебного участка N 2 Устиновского района г. Ижевска от 27 января 2020 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация г. Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 2 Устиновского района г. Ижевска от 27 января 2020 г. и апелляционное определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 14 апреля 2020 г, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Администрации г. Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судом и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Нормой пункта 1 статьи 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", применительно к перечисленным выше требованиям, а также к требованиям, предусмотренным в части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.
Как следует из содержания оспариваемого определения и заявления о выдаче судебного приказа, фактическим основанием для предъявления требований к Павлову И.С. явилось возникновение между сторонами договорных отношений, вытекающих из обязательств по договору аренды; подписанный экземпляр договора аренды к заявлению о выдаче судебного приказа не был приложен.
Между тем, заявитель считает, что в рассматриваемом случае между должником и взыскателем возникли правоотношения
