Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-16617/2020[88-16920/2020]

Дело N 88-16920/2020

31 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Администрации г. Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов на определение мирового судьи судебного участка N 2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 января 2020 г. и апелляционное определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 14 апреля 2020 г. по гражданскому делу N 9-97/2020 по заявлению Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Павлова Игоря Сергеевича задолженности по договору аренды земельного участка.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Устиновского района г. Ижевска от 27 января 2020 г. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Павлова Игоря Сергеевича задолженности по договору аренды земельного участка.

Апелляционным определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 14 апреля 2020 г. определение мирового судьи судебного участка N 2 Устиновского района г. Ижевска от 27 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация г. Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 2 Устиновского района г. Ижевска от 27 января 2020 г. и апелляционное определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 14 апреля 2020 г, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Администрации г. Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судом и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Нормой пункта 1 статьи 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", применительно к перечисленным выше требованиям, а также к требованиям, предусмотренным в части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Как следует из содержания оспариваемого определения и заявления о выдаче судебного приказа, фактическим основанием для предъявления требований к Павлову И.С. явилось возникновение между сторонами договорных отношений, вытекающих из обязательств по договору аренды; подписанный экземпляр договора аренды к заявлению о выдаче судебного приказа не был приложен.

Между тем, заявитель считает, что в рассматриваемом случае между должником и взыскателем возникли правоотношения из договора аренды в силу закона, отсутствие в соответствующем договоре аренды подписи должника не влечет отсутствие таких отношений.

Однако из содержания оспариваемого определения не следует, что мировой судья пришел к выводу об отсутствии сложившихся отношений.

Мировой судья, верно указал, что наличие любых сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика требует отказа в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы поддержал.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, "судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию, выраженную заявителем при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, были предметом проверки и оценки со стороны судебных инстанций и правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм процессуального права.

В связи с изложенным обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам не может быть принята во внимание, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 января 2020 г. и апелляционное определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 14 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную Администрации г. Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова