Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-16627/2020[88-18033/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Назейкиной Н.А, Синяева В.И, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Шведовой З.Е. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 25 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1302/2019 по иску Шведовой З.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Притяжение" и Ельчаниновой Т.Ю. о возложении обязанности снести часть дома и хозяйственный сарай, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, пояснения Ельчаниновой Т.Ю, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Шведова З.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Притяжение" и Ельчаниновой Т.Ю. о возложении обязанности снести часть дома и хозяйственный сарай.

В обоснование требований указала, что решением Кинельского районного суда Самарской области от 23 ноября 2011 г. за Шведовой З.Е. признано право собственности на жилой дом общей площадью 67, 8 кв.м, жилой площадью 60, 2 кв.м, по адресу: "адрес", и прекращено право долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Земельные участки между Шведовой З.Е. и ответчиком разграничены таким образом, что граница проходит непосредственно по стене дома Шведовой. Кроме того, дом ответчика выходит и находится на земельном участке истца на ширину 50 см и длину 9 м, то есть занимает площадь 4, 5 кв.м, участка истца. Поскольку дом и двухэтажный сарай Ельчаниновой Т.К. находится непосредственно на границе с земельным участком истца, а часть дома на земельном участке истца, это нарушает её права землепользователя. К стене дома у неё нет подхода, она не может вовремя очищать снег от стены, когда выпадают осадки, все течет по стене дома и стенам хозяйственных построек, в фундаменте дома образовались трещины, нет возможности ремонтировать стену и фундамент. Зимой полностью снегом заносит пространство между их сараем и домом истца до крыши дома. Поскольку расстояние между домом истца и их сараем маленькое, то стена её дома практически не просыхает. Восхода солнца на участке истца не видно, только во второй половине дня появляется солнце, то есть весь земельный участок затемнен. На основании изложенного, просила снести самовольные постройки: часть жилого дома, то есть второй этаж, принадлежащий Ельчаниновой Т.Ю, размером 50 см в ширину и 9 м в длину, то есть площадью 4, 5 кв.м, который расположен на земельном участке, принадлежащем Шведовой З.Е, хозяйственный сарай двухэтажный, длиной 5 м, расположенный на меже по адресу: "адрес" с кадастровым номером N.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 25 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 февраля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Шведовой З.Е. отказано.

В кассационной жалобе Шведова З.Е. просит судебные постановления отменить, разрешить вопрос по существу.

В возражениях на кассационную жалобу, Ельчанинова Т.Ю, ООО "Притяжение" просят судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, производство в суде кассационной инстанции предназначено для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским судом по правам человека.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шведова З.Е. является собственником жилого дома общей площадью 67, 8 кв.м. на основании решения Кинельского районного суда Самарской области от 23 ноября 2011 г. (л.д.140-141), а также собственником земельного участка площадью 661 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается решением Кинельского районного суда Самарской области от 01 марта 2016 года (л.д.147-161).

Собственником смежного земельного участка площадью 704 кв.м, с кадастровым номером N, а также жилого дома площадью 63, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", является Ельчанинова Т.Ю, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 21 сентября 2017 года (л.д.61-62, л.д.63-64).

Границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N установлены, что подтверждается решением Кинельского районного суда от 01 марта 2016г.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 12, 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.14, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришёл к выводу, что Ельчаниновой Т.Ю. произведена реконструкция жилого дома, разрешение на которую в силу закона не требуется, строительство сарая осуществлено ответчиком на принадлежащем ей земельном участке, разрешение на строительство сарая также не требуется.

Доводы Шведовой З.Е. о том, что второй этаж затеняет принадлежащий ей земельный участок, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При осмотре строений судом при выезде на земельные участки истца и ответчика установлено, что на части земельного участка истца, который граничит непосредственно с жилым домом ответчика, отсутствуют какие-либо насаждения, на примыкающей к жилому дому ответчика части земельного участка истца находятся строения самого истца. Хозяйственный сарай возведен ответчиком на расстоянии около 1, 5 метров от стены жилого дома истца, по которой проходит граница земельных участков сторон, и на расстоянии около 0, 7 м от хозяйственной постройки истца.

При этом установлено, что граница земельных участков истца и ответчика также проходит по стене хозяйственной постройки истца. Затемнение остальной части земельного участка истца в ходе осмотра установлено не было. Данное обстоятельство подтверждается также ситуационными планами, представленными истицей Шведовой З.Е. (л.д.179-180).

Несмотря на то, что хозяйственный сарай возведен ответчиком на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка истца, то есть с нарушением п. 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришёл к выводу, что данное нарушение градостроительных норм не является значительным, доказательств нарушения, либо угрозы нарушения прав и охраняемых законом интересов истца не представлено, в связи с чем, оснований к удовлетворению иска о сносе хозяйственной постройки не имеется.

Кроме того, в ходе осмотра строений было установлено, что скат крыши, как жилого дома, так и хозяйственной постройки ответчиком устроен в сторону земельного участка, принадлежащего ответчику. Хозяйственный сарай является одноэтажным, строение имеет перепад в высоте в связи с устройством ответчиком ската крыши в сторону своего земельного участка.

При этом судом учтено, что снос строений является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом, при этом защита прав и интересов одного лица не должна осуществляться за счет несоразмерного ущемления прав других лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место несоответствие избранного Шведовой З.Е. способа защиты своего права конституционно-правовым принципам справедливости, разумности и соразмерности, то есть избранный истцом способ защиты прав в виде возложения обязанности на ответчика снести второй этаж жилого дома и хозяйственный сарай, не соответствует допущенным ответчиком нарушений в части несоблюдения градостроительных норм, несоразмерен нарушению права истца и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иная оценка сторонами обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 25 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шведовой З.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи