Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-16631/2020[88-17254/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Штырлиной М.Ю, Синяева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2113/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шарафутдиновой Альбине Наилевне, Хабибрахманову Ильдару Наиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационным жалобам истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика Минахметовой (Шарафутдиновой) Альбине Наилевне на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шарафутдиновой А.Н, Хабибрахманову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N957-38845987- 810/14ф от 24.12.2014 года в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителем обязательств по договору.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года, исковые требования банка удовлетворены частично.

В кассационной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение норм материального права в части исчисления срока исковой давности.

В кассационной жалобе ответчик Минахметова (Шарафутдинова) А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное исчисление сроков исковой давности, несоразмерность взысканных сумм последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, просит снизить их размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационным жалобам сторон своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 24.12.2014 года между истцом и Шарафутдиновой А.Н. заключен кредитный договор N957-38845987-810/14ф, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 89 000 рублей сроком погашения до 20.04.2020 года под 54, 75% годовых.

Истец свои обязательства по договору выполнил путем единовременного предоставления денежных средств.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому кредитному договору является заключенный с Хабибрахмановым И.Н. договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Направленное истцом в адрес ответчиков требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по кредитному договору за период с 21.07.2015 года по 07.02.2019 года составляет 224 755, 95 рублей, в том числе сумма основного долга - 75 029, 05 рублей, сумма процентов - 101 401, 68 рублей, штрафные санкции (с учетом сниженных истцом на этапе подачи заявления начисленных штрафных санкций с 103 456, 95 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России) - 48 325, 22 рублей.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810, 811, 819, 199, 200, 201, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и взыскали в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору за три года, предшествующих обращению за судебной защитой, в размере 186 390, 16 рублей, а также уплаченную государственную госпошлину в размере 4 927, 80 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о неправильном применении судами норм права относительно срока исковой давности по предъявленным требованиям, о необходимости исчисления срока исковой давности с даты, когда истцу стало известно о наличии задолженности ответчика после отзыва лицензии и признания банка банкротом, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права, указанные обстоятельства не изменяют установленный законом порядок исчисления срока давности.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неверном исчислении срока исковой давности также несостоятельны по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N4 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ от 15.12.2018 года, который отменен 10.06.2019 года по заявлению Шарафутдиновой А.Н. С настоящим иском истец обратился в суд 19.07.2019 года, т.е. в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пунктах 16-17 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, истец имеет право на взыскание с ответчиков денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению за судебной защитой к мировому судье.

Изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы о том, что размер взысканной судом неустойки остается несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а неустойка носит компенсационный характер, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика Минахметовой (Шарафутдиновой) А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи