Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-16632/2020[88-18211/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бовкиной Светланы Владимировны на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1923/2019 по исковому заявлению Бовкиной Светланы Владимировны к Бузыцковой Ирине Владимировне, Бовкиной Алле Никифоровне об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении порядка пользования, ограничении права пользовании, взыскании компенсации морального вреда и упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения Бовкиной С.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бовкина С.В. обратилась в суд с иском к Бузыцковой И.В, Бовкиной А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым строением на садовом земельном участке, указав в обоснование требований, что является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. и жилое строение без права регистрации/проживания расположенных в СНТ "Содружество-9". Указанное имущество получено в порядке наследования после смерти ее отца - Бовкина В.П. Супруга наследодателя ФИО3 получив свидетельство о праве собственности на 5/6 долей в указанном имуществе, подарила их своей дочери Бузыцковой И.В. Спорная недвижимость ответчиками не используется, поскольку изначально они преследовали цель его продажи. При этом, ответчики истца на земельный участок не впускают, ключи не передают, чем препятствуют реализации прав собственника. В течение четырех дачных сезонов истец была лишена возможности пользоваться своей долей для выращивания экологически чистых продуктов питания, полноценного отдыха и улучшения здоровья в сельской местности. Указанными действиями ответчиков истцу причинены моральные страдания, общее состояние здоровья ухудшилось. Бовкина С.В. просила обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком и жилым строением расположенным на территории СНТ "Содружество-9"; установить порядок пользования земельным участком, закрепив за истцом исключительное право на пользование всем земельным участком и всем жилым строением; ограничить право пользования Бузыцковой И.В. земельным участком и домом, сохранив за ней право ежемесячного посещения для осуществления контроля за сохранностью имущества и использования его по целевому назначению; взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, а также 80 000 рублей - в счет упущенной выгоды.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 24 октября 2019 г, оставленным без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 февраля 2020 г. исковое заявление Бовкиной Светланы Владимировны к Бузыцковой Ирине Владимировне, Бовкиной Алле Никифоровне об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении порядка пользования, ограничении права пользовании, взыскании компенсации морального вреда и упущенной выгоды, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание явилась Бовкина С.В, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Бовкину С.В, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили, что ответчики в 2018 г. предложили истцу пользоваться земельным участком, оплачивать взносы за него, однако истец отказалась; в товариществе сведения о Бовкиной С.В, как о собственнике отсутствуют, в члены товарищества она не принята, бремя содержания своей доли не несет; Бовкина А.Н. сособственником спорного имущества не является; ключи от спорного имущества истцу переданы в ходе судебного разбирательства и пришли к выводу о недоказанности нарушения каких-либо прав Бовкиной С.В. на пользование и владением земельным участком в СНТ "Содружество- 9", отсутствия спора между сторонами относительно порядка пользования имуществом.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Все доводы кассационной жалобы, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов судов, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды установили, что истец не доказала, что ответчиками чинились препятствия в пользовании имуществом, а также невозможности его использования. Иная оценка заявителем обстоятельств, заложенная в доводах жалобы, не создает обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о необоснованном отказе в приобщении документов (фотографий, медицинских документов), являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бовкиной Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

М.Ю. Штырлина