Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-16638/2020[88-16966/2020]

Дело N88-16966/2020

17 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев кассационную жалобу Марьенкова Даниила Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 105 Комсомольского судебного района городского округа Тольятти Самарской области от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 27 января 2020 г, по гражданскому делу N 2-1084/2019, по иску Марьенкова Даниила Владимировича к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, расходов, связанных с проведением экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, установила:

Марьенков Д.В. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" (далее - АО "Мегафон Ритейл") о защите прав потребителя, в котором просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 11 926 руб, стоимость экспертизы в размере 9 000 руб, неустойку за просрочку выполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 10 сентября 2019 г. по 12 сентября 2019 г, в размере 357 руб. и по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 105 Комсомольского судебного района городского округа Тольятти Самарской области от 31 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 27 января 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Судами установлено, что 7 августа 2018 г. между Марьенковым Д.В. и АО "Мегафон Ритейл" заключен договор купли-продажи сотового телефона HUAWEI Р smart/Fig LX1 IMEI: N/ N, стоимостью 11 926 руб.

В ходе эксплуатации телефона за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявился недостаток - перестал работать.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО "Профи-Эксперт". Согласно выводам экспертного заключения N от 29 августа 2019 г. представленный на экспертизу сотовый телефон HUAWEI Р smart/Fig LX1 IMEI: N/ N имеет недостаток, заявленный покупателем, препятствующий его нормальной эксплуатации - "не включается" по причине отказа системной платы телефона. Характер происхождения выявленного дефекта производственный. Стоимостные затраты на надлежащее устранение недостатка - путем замены основополагающего узла изделия составляет 12 300 руб, среднерыночная стоимость аналогичного товара 9 999 руб.

В материалы дела представлена претензия истца с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств с отметкой "принял сотрудник магазина 30 августа 2019 г.", однако, как установлено судами, претензию по месту нахождения юридического лица АО "Мегафон Ритейл" в г.Москва истец не направлял, на точке продаж не вручал.

По поручению суда, удовлетворившего ходатайство ответчика о проведении проверки качества товара, истец товар не представил, тем самым лишил продавца возможности выявить характер недостатков сотового телефона, убедиться в обоснованности претензии покупателя и добровольно исполнить требования потребителя.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно усмотрели в действиях истца факт злоупотребления правом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судья не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 105 Комсомольского судебного района городского округа Тольятти Самарской области от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 27 января 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Марьенкова Даниила Владимировича ё- без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян