Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-16641/2020[88-17071/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Улановой Е.С. и Якушевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дементьева Сергея Алексеевича на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-2894/2019 по иску Дементьева Сергея Алексеевича к акционерному обществу "Башкирское производственное объединение "Прогресс" о признании приказов о предоставлении отпуска работнику, об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, объяснения истца Дементьева С.А, представителя АО "Башкирское производственное объединение "Прогресс" Тутубалиной А.В, действующую на доверенности N 4/47 от 13 января 2020 г, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дементьев С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Башкирское производственное объединение "Прогресс" (далее АО "БПО "Прогресс", Общество) о признании приказов о предоставлении отпуска работнику, об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований Дементьев С.А. указал что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 9 января 2018 года на условиях внешнего совместительства на 0, 5 ставки. 28 мая 2019 г. Обществом истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с приемом сотрудника для которого эта работа будет основной, что трудовой договор с ним будет расторгнут в соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации 11 июня 2019 г. 31 мая 2019 г. им на имя генерального директора было написано и вручено заявление о предоставления отпуска на основании статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации без сохранения заработной платы продолжительностью пять календарных дней, как работающему пенсионеру по старости, в период с 10 июня 2019 г. по 14 июня 2019 г, однако приказом N от 07 июня 2019 г. ему было отказано в предоставлении отпуска с 10 июня 2019 г. по 14 июня 2019 г. и предоставлен отпуск только на 2 дня с 10 июня 2019 г. по 11 июня 2019 г. В этот же день издан приказ N-ок от 07 июня 2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), которым прекращено действие трудового договора от 09 января 2018 г. N и он уволен 11 июня 2019 г. В связи с незаконным увольнением он недополучил заработную плату в полном объеме.

С учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным приказ АО "БПО "Прогресс" N от 07 июня 2019 г. и изменить даты (период) представления отпуска в соответствии с поданным заявлением, признать незаконным приказ N-ок от 07 июня 2019 г. о прекращении трудового договора с работником, восстановить Дементьева С.А. на работе в АО "БПО "Прогресс" на должность специалиста отдела N, взыскать с АО "БПО "Прогресс" недополученную заработную плату за период с 24 декабря 2018 г. по 30 апреля 2019 г. в сумме 65 152, 18 рублей, проценты (денежную компенсацию) за просрочку выплаты заработной платы в размере 7 028, 67 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 58 625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО7

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Дементьева С.А. отказано.

В кассационной жалобе Дементьевым С.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании истец Дементьев С.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель АО "Башкирское производственное объединение "Прогресс" Тутубалина А.В, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, состоявшиеся по делу судебные постановления полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебное заседание третье лицо ФИО7, будучи уведомлена о месте и времени рассмотрения дела не явилась. Жалоба рассмотрена в её отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 09 января 2018 года между АО "БПО "Прогресс" и Дементьевым С.А. заключен на неопределенный срок трудовой договор N о приеме на работу в отдел N на должность специалиста, на условиях внешнего совместительства на 0, 5 ставки.

27 мая 2019 г. Бикметова В.В. обратилась в Обществом с заявлением о приеме на работу на должность специалиста с 13 июня 2019 г. на условиях, предусмотренных трудовым договором в порядке перевода из АО "УЗМ "Магнетрон".

27 мая 2019 г. Обществом временному генеральному директору АО "УЗМ "Магнетрон" направлено письмо, с просьбой рассмотреть вопрос об увольнении из АО "УЗМ "Магнетрон" инженера по мобилизационной подготовке режимно-секретного отдела ФИО7 в порядке перевода в АО "БПО "Прогресс" на должность специалиста в администрацию. Предполагаемая дата заключения трудового договора с ФИО7 13 июня 2019 г.

Уведомлением АО "БПО "Прогресс" N от 28 мая 2019 г. Дементьеву С.А. сообщено, что в связи с приемом на должность специалиста в отдел N сотрудника, для которого эта работа является основной, трудовой договор расторгается в соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации 11 июня 2019 г, о чем Дементьев С.А. был ознакомлен под роспись 28 мая 2019 г.

31 мая 2019 г. Дементьевым С.А. было написано заявление генеральному директора АО "БПО "Прогресс" о предоставлении на основании статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью пять календарных дней, как работающему пенсионеру по старости, в период с 10 июня 2019 г. по 14 июня 2019 г.

Приказом АО "БПО "Прогресс" N от 07 июня 2019 г. Дементьеву С.А. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в соответствии с частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации с 10 июня 2019 г. по 11 июня 2019 г. на два календарных дня.

Приказом АО "БПО "Прогресс" от 07 июня 2019 г. за N-ок Дементьев С.А. уволен с должности специалиста администрации АО "БПО "Прогресс" 11 июня 2019 г, в связи с прекращением трудового договора с лицом, работающим по совместительству, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

13 июня 2019 г. между АО "БПО "Прогресс" и ФИО7 заключен трудовой договор N, согласно условиям которого, работник принимается на работу в отдел N на должность специалиста. Трудовой договор является договором по основной работе. Дата начала работы в должности специалиста 13 июня 2019 г.

Приказом N-ок от 13 июня 2019 г. ФИО7 принята на работу с 13 июня 2019 г. в администрацию на должность специалиста на основное место работы, полная занятость с тарифной ставкой (окладом) 8 800 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право на отпуск Дементьева С.А. ответчиком не нарушено, у работодателя имелись достаточные основания для расторжения трудового договора с Дементьевым С.А. на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт приема на работу ФИО7, для которой данная работа является основной, подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, порядок предоставления отпуска и увольнения истца ответчиком не нарушен.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 3, 22, 128, 135, 282, 288 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе Дементьева С.А. о нарушении ответчиком требований статей 81 и 128 Трудового кодекса Российской Федерации, в части периода отпуска без сохранения заработной платы и увольнения в период отпуска, основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права в связи с чем отклоняются.

Увольнение истца произведено на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, а не 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ограничения для увольнения работника в период отпуска на Дементьева С.А. не распространяются.

Иные доводы кассационной жалобы Дементьева С.А. также получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, с отражением результатов их оценки в судебных актах.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Дементьева С.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дементьева Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Е.С. Уланова

Е.В. Якушева