Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16648/2020[88-18680/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Колесникова С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5582/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" к Князевой О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Князевой О.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, заслушав объяснения заявителя Князевой О.В, поддержавшей жалобу по указанным в ней доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - ООО "Экспобанк", Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Алексееву Н.В, Князевой О.В, в котором просило расторгнуть кредитный договор N, заключенный 4 мая 2018г. между истцом и Алексеевым Н.В (далее - Заемщик), взыскать с последнего задолженность по договору потребительского кредита N от 4 мая 2018г. в размере 162 270, 10 руб, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство LADA, 219210 LADA KALINA, 2013г.выпуска, идентификационный N, двигатель N, N, кузов N, цвет сине-черный (далее - ТС LADA KALINA), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 241 200 руб.; взыскать с Алексеева Н.В. расходы по оплате госпошлины в размере 4 445, 40 руб, взыскать с Князевой О.В. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 мая 2018г. Банк заключил с Алексеевым Н.В. кредитный договор N в соответствии с которым предоставил Заемщику кредит в размере 224 786 рублей на срок до 4 мая 2021г. под 20, 00% годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить Банку установленные договором проценты на условиях, определенных договором. В обеспечение исполнения договора заключен договор залога ТС LADA KALINA. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Заемщик неоднократно нарушал условия погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 162 270, 10 руб, из которой просроченная ссудная задолженность - 147 255, 59 руб, проценты за пользование кредитом в размере 12 668, 13 руб, проценты на просроченный основной долг - 986, 51 руб, неустойка в размере 1 359, 87 руб.

8 мая 2018г. истец зарегистрировал залог автомобиля LADA KALINA в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (регистрационный номер уведомления N). Как стало известно истцу предмет залога перешел в собственность Князевой О.В.

Производство в отношении Алексеева Н.В. в части требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с его смертью.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июня 2020г, исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога - ТС LADA KALINA, определен способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов. С Князевой О.В. в пользу Банка взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной Князевой О.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Заявитель в обоснование своей жалобы ссылается на то, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В представленном на кассационную жалобу отзыве ООО "Экспобанк" просит оставить судебные постановления без изменения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита Заемщику, тогда как последний надлежащим образом условия договора не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. Учитывая, что исполнение обязательства Заемщика обеспечено договором залога ТС LADA KALINA, сведения о залоге, которого зарегистрированы в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных Банком исковых требований об обращении взыскания на предмет залога путем его реализации в виде продажи с публичных торгов. Оснований для признания ответчика Князевой О.В. добросовестным приобретателем, судом не установлено, поскольку на момент приобретения ТС LADA KALINA сведения о его залоге были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который носит открытый характер.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 8 мая 2018г. (регистрационный номер уведомления N), то есть до заключения договора купли-продажи между Алексеевым Н.В. и Князевой О.В. 15 марта 2019г.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела также следует, что согласие на отчуждение залогового автомобиля Банком не выдавалось.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Князевой О.В. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства до заключения договора купли-продажи, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Судом первой и второй инстанции дана оценка доказательствам, представленным Князевой О.В. в подтверждение ее добросовестного поведения, и приведены мотивы, по которым эти доказательства отвергнуты при установлении фактических обстоятельств дела.

Выводы нижестоящих судов сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель является добросовестным приобретателем автомобиля, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела судами не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 июня 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Князевой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Б. Бочков

Судьи: А.А. Антошкина

С.Г. Колесников