Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. по делу N 8Г-16652/2020[88-17143/2020]

N 88-17143/2020

14.08.2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Турапиной Валентины Александровны на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17.03.2020 г. по гражданскому делу N 2-2137/2019 по исковому заявлению ТСН "Горелый Хутор" к Турапиной Валентине Александровне о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по договору оказания юридических услуг, УСТАНОВИЛ:

ТСН "Горелый Хутор" обратилось к мировому судье с иском к Турапиной В.А. о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание общего имущества, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик является собственником недвижимого имущества, расположенного в коттеджном поселке ТСН "Горелый хутор" и членом товарищества с 05.06.2015 г. В собственности ТСН имеется система водоснабжения жилых домов, система газопровода и линии электроснабжения, от которых подключены жилые дома. Члены товарищества обязаны вносить обязательные платежи и взносы, установленные общим собранием. Суммы взносов были утверждены на общем собрании ТСН "Горелый хутор" в следующих размерах: 22.07.2015 г. утвержден размер членских взносов по ЖСК "Горелый хутор" с сентября 2015 года в сумме 835 руб. в месяц; 09.10.2016 г. общим собранием утвержден размер членских взносов с 01.01.2017 г. в сумме 1000 руб. в месяц; 31.07.2016 г. общим собранием было принято решение об установлении ежемесячного взноса на оплату постов охраны в размере 400 руб. в месяц; 09.10.2016 г. общим собранием установлен ежемесячный взнос на оплату постов охраны в размере 600 руб. в месяц; 27.01.2018 г. утвержден размер разового взноса каждого собственника, подключенного к водопроводной сети ТСН: за монтаж водопроводной трубы от новой скважины до водонапорной башни 2500 руб. (до 15.01.2018 г.) и 3500 руб, если взнос был произведен после 15.01.2018 г.; разовый взнос за бурение водяной скважины 8000 руб. Просило взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов за содержание общего имущества и мест общего пользования в размере 33807 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1214 руб.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8506 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Самары от 14.11.2019 г. исковые требования ТСН "Горелый Хутор" к Турапиной В.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по договору оказания юридических услуг удовлетворены частично, с Турапиной В.А. в пользу ТСН "Горелый Хутор" взыскана задолженность по оплате взносов за содержание общего имущества в размере 33807 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8506, 71 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1214 руб, а всего 43527, 71 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 17.03.2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Самары от 14.11.2019 г. отменено в части, постановлено новое решение, которым исковые требования ТСН "Горелый Хутор" к Турапиной В.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по договору оказания юридических услуг удовлетворены частично. С Турапиной В.А. в пользу ТСН "Горелый Хутор" постановлено взыскать задолженность по оплате взносов за содержание общего имущества в размере 16786 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4223, 79 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 830, 30 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, Турапина В.А. подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя, а также уменьшить размер взысканной суммы по основному долгу на 12000 руб. В обоснование указала, что суд при рассмотрении ее апелляционной жалобы на решение мирового судьи вышел за пределы апелляционной жалобы, взыскав с нее в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, хотя этих требований она не заявляла. Кроме того, ею были понесены расходы в размере 12000 руб. на уборку снега, в связи с чем полагает, что общая сумма задолженности перед ТСН подлежит уменьшению на 12000 руб.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 123.1, 123.14, 210, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установив, что у ответчика имеется задолженность по оплате членских взносов, пришел к выводу о ее взыскании с пользу истца с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав также расходы на оплату государственной пошлины. При разрешении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств их несения применительно к рассматриваемому спору, а также совершения всею юридически значимых по делу действий председателем ТСН, а не представителем.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи не согласился, отменив его решение в части и постановив новое решение о взыскании с Турапиной В.А. в пользу ТСН "Горелый Хутор" задолженности по оплате взносов за содержание общего имущества в размере 16786 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4223, 79 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 830, 30 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Турапиной В.А. данное апелляционное определение обжалуется в части взыскания с нее в пользу ТСН расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из апелляционной жалобы Турапиной В.А, какие - либо доводы о несогласии с решением мирового судьи в части отказа ТСН "Горелый Хутор" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ее расходов на оплату услуг представителя не заявляла.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Между тем, как следует из оспариваемого судебного акта, отменяя решение мирового судьи в части и удовлетворяя исковые требования ТСН "Горелый Хутор" в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд второй инстанции каких - либо мотивов выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в судебном акте не привел.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения Железнодорожного районного суда г. Самары от 17.03.2020 г. в части удовлетворения исковых требований ТСН "Горелый Хутор" о взыскании с Турапиной В.А. расходов на оплату услуг представителя с направлением дела в данной части на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела, суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о снижении размера взысканного с нее основного долга на сумму 12000 руб. не могут служить основанием для ее удовлетворения в данной части, поскольку эти доводы в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком не заявлялись, соответственно, не были предметом исследования и оценки нижестоящих судов. Таким образом, суд кассационной инстанции не имеет возможности проверить правильность применения судами первой и второй инстанций применения норм материального и процессуального права в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17.03.2020 г. отменить в части удовлетворения исковых требований ТСН "Горелый Хутор" о взыскании с Турапиной В.А. расходов на оплату услуг представителя, направить дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Самары Самарской области.

Судья С.А. Семенцев