Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-16655/2020[88-17263/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штырлина М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Шамшурина Сергея Вячеславовича на определение мирового судьи судебного участка N 24 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 10.02.2020 г. и определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.04.2020г. г. по гражданскому делу N 2-24-1516/2019 по иску Шамшурина Сергея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Рестрада", муниципальному предприятию "Предприятие Автомобильных дорог" о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 24 по судебному району города Набережные Челны от 07.05.2019г. удовлетворены исковые требования Шамшурина С.В. к ООО "Рестрада" о возмещении ущерба в связи с падением незакрепленного баннера на автомобиль истца. Решение вступило в законную силу. Интересы истца при рассмотрении дела представлял Афанасьев А.Н, действующий на основании доверенности.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 24 по судебному району города Набережные Челны от 13.11.2019г. удовлетворены исковые требования Шамшурина С.В. к ООО "Рестрада" о возмещении ущерба в связи с падением бампера (утрата товарной стоимости), решение вступило в законную силу. Интересы истца при рассмотрении дела представлял Афанасьев А.Н, действующий на основании доверенности.

Определением от 06.08.2019г. с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг представителя Афанасьева А.Н. в сумме 12000 руб. по договору от 20.03.2019г. и акту приема-передачи от 11.07.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ. Шамшурин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на представительские услуги в суде первой инстанции в размере 12000 рублей, представив договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N 24 по судебному району г. Набережные Челны от 10.02.2020г, оставленным без изменения определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.04.2020г. в пользу Шамшурина С.В. с ООО "Рестрада" взысканы судебные расходы в размере 500 рублей.

В кассационной жалобе Шамшурина С.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и вынесении нового судебного постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Шамшурина С.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что первоначальное обращение истца в суд с требованиями о возмещении ущерба и повторное обращение с требованиями о взыскании утраты товарной стоимости его автомобиля основаны на одном событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, - падении незакрепленного баннера на автомобиль истца, неоднократные обращения в суд связаны исключительно с позицией истца, компетенцией его представителя, в связи с чем, учитывая, что в пользу истца были ранее взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, пришел к выводу о снижении заявленной ко взысканию на оплату услуг того же представителя суммы с 12 000 руб. до 500 руб.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, полагая, что взысканная сумма расходов по оплате юридических услуг полностью отвечает принципам разумности и справедливости.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 24 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 10.02.2020 г. и определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.04.2020 г. по гражданскому делу N 2-24-1516/2019 по иску Шамшурина Сергея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Рестрада", муниципальному предприятию "Предприятие Автомобильных дорог" о возмещении ущерба оставить без изменения, кассационную жалобу Шамшурина Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина