Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16656/2020[88-17110/2020]

N 88-17110/2020

02 сентября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Синяева В.И, рассмотрев дело N 2-1973/2019 по иску СНТ "Росток" к Фролову Александру Ивановичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ответчика Фролова Александра Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02 сентября 2019 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 мая 2020 г, УСТАНОВИЛ:

СНТ "Росток" (далее - Товарищество, Объединение) обратилось в суд с иском к Фролову А.И. о взыскании задолженности по членским взносам и в обоснование иска указало, что ответчик является владельцем земельного участка N и членом СНТ "Росток" и обязан платить членские взносы. За 2017 г. у ответчика имеется задолженность по оплате членского взноса в размере 1500 руб, за 2018 г. - 4970 руб, в связи с чем просит взыскать с Фролова А.И. указанную задолженность по оплате членских взносов и расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СНТ "Росток" к Фролову А.И. удовлетворены, постановлено взыскать с Фролова Александра Ивановича в пользу СНТ "Росток" задолженность по членским взносам за 2017 г. в размере 1500 руб, за 2018 г. в размере 4970 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб.

В кассационной жалобе ответчик Фролов А.И. ставит вопрос о незаконности состоявшихся судебных актов, просит их отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фролов А.И. является собственником земельного участка N в СНТ "Росток" площадью 6 соток и членом этого Товарищества.

В соответствии с Федеральным законом РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" и Устава Товарищества член СНТ обязан выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Решением общего собрания уполномоченных СНТ "Росток" от ДД.ММ.ГГГГ установлены членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ за 6 соток земли - 5800 руб, а решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ членские взносы за 6 соток земли установлены в размере 6000 руб.

При этом ответчик за 2017 г. оплатил членский взнос в размере 3470 руб. и целевой взнос в размере 1500 руб, а за 2018 г. - членский взнос в размере 4970 руб. и взнос на развитие в размере 1500 руб.

За 2017-2018 года решением общего собрания уполномоченных СНТ "Росток" не предусмотрены целевые взносы, таким образом у ответчика образовалась задолженность по членским взносам: за 2017 г. - 1500 руб, за 2018 г. - 4970 руб.

При этом внесение членами Товарищества целевых взносов в указанные года не предусматривались.

Мировой судья, разрешая спор, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представление доказательства в соответствии со ст. 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуюсь Уставом СНТ "Росток" и положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате членских взносов стороной ответчика не представлено.

С этими выводами соглашается и Шестой кассационный суд общей юрисдикции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он оплатил взносы, тем самым не причинил ущерб Объединению, были процессуальной позицией ответчика в суде первой инстанции, и содержались в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки суда, и обоснованно отклонены.

Несогласие ответчика с выводами и принятыми по делу постановлениями судов является лишь его позицией и не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Переоценка обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, суды разрешили спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Судья В.И.Синяев