Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-16657/2020[88-17114/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Назейкиной Н.А, Синяева В.И, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Султановой Сабины Ильнуровны - Файзрахманова Артура Накиповича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-4274/2018 по иску Султановой С.И. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, заключение прокурора шестого отдела кассационного управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене в части отмены решения суда о взыскании расходов на нотариуса, судебная коллегия

установила:

Султанова С.И. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 октября 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ротационного подвывиха С1 позвонка, ушибов мягких тканей головы, в области обоих коленных суставов, левой кисти, повреждения мениска левого коленного сустава.

СПАО "Ингосстрах", в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, признав произошедший случай страховым, произвело 16 апреля 2018 г. выплату страхового возмещения в размере 15 250 руб. Ее претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просила суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение за вред здоровью в размере 65 750 руб, расходы по приобретению ортеза Филадельфия в размере 3600 руб, расходы по оплате медицинской услуги МРТ коленного сустава - 2720 руб, на оплату услуг представителя 15 000 руб, нотариуса 1300 рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 г. исковые требования Султановой С.И. удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Султановой С.И. взыскано страховое возмещение за вред здоровью в размере 65 500 руб, расходы по приобретению ортеза Филадельфия в размере 3600 руб, расходы по оплате МРТ в размере 2720 руб, расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб, штраф в размере 32 750 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 г. в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Султановой С.И. страхового возмещения за вред здоровью в размере 65 500 руб, расходов по приобретению ортеза Филадельфия в размере 3600 руб, расходов по оплате МРТ в размере 2720 руб, штрафа в размере 32 750 руб, взыскания госпошлины в размере 2355 руб. отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Султановой С.И. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении расходов по приобретению ортеза Филадельфия, по оплате услуги МРТ коленного сустава отказано, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Султановой С.И. взыскано страховое возмещение за вред здоровью в размере 45 000 руб, штраф в размере 22 500 руб, и госпошлина в доход местного бюджета 1550 руб.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2019 г. отменено в части разрешения исковых требований Султановой С.И. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, штрафа, госпошлины, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 г. отменено в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Султановой С.И. расходов на нотариуса.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Султановой С.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб. отказано.

То же решение изменено в части страхового возмещения за вред здоровью, штрафа, государственной пошлины. Со СПАО "Ингосстрах" взыскано в пользу Султановой С.И. страховое возмещение за вред здоровью в размере 35 750 руб, штраф в размере 21 035 руб.

Со СПАО "Ингосстрах" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1462 руб. 10 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

С Султановой С.И. взысканы расходы на оплату судебной медицинской экспертизы в пользу СПАО "Ингосстрах" в размере 11 459 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе представитель Султановой С.И. - Файзрахманов А.Н. просит апелляционное определение от 25 марта 2020 г. отменить, решение суда оставить в силе.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Республики Башкортостан просит апелляционное определение оставить без изменения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п.2 ч.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 15 250 руб, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истице, составит 65 500 руб. ((500 000 руб. х 16, 15%) - 15 250).

Определяя страховое возмещение в размере 16, 15% от страховой суммы, суд первой инстанции исходил из следующих нормативов, определенных Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской от 15 ноября 2012 года N 1164 (далее Правила расчета): сотрясение головного мозга: 5% (пункт 3 "а" нормативов); ротационный правосторонний подвывих С1 позвонка: 7% (пункт 46); повреждение мениска левого коленного сустава: 4% (пункт 61 "б"); ушибы мягких тканей головы: 0, 05% (пункт 43 нормативов); ушибы мягких тканей левого коленного сустава: 0, 05% (пункт 43); ушибы мягких тканей правого коленного сустава: 0, 05% (пункт 43).

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером страхового возмещения 16, 15 %, уменьшив его до 10, 15 %, при этом за сотрясение головного мозга было определено 3%, повреждение мениска левого коленного сустава исключено из объема страхового возмещения.

Разрешая требования в части взыскания страхового возмещения за повреждение мениска левого коленного сустава, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что получение травмы левого коленного сустава в ДТП от 10 октября 2017 г. не нашло свое подтверждение, у истицы имеются признаки дегенеративных изменений коленного сустава, диагноз "разрыв мениска" был установлен спустя месяц после ДТП, в связи с чем, оснований для взыскания страховой выплаты за указанное повреждение не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части определения размера страхового возмещения по доводам кассационной жалобы, не имеется. Учитывая, что срок непрерывного лечения сотрясения головного мозга истицы составил 11 дней стационарного лечения (с 16.10.2017 по 26.10.2017), после чего Султанова С.И. была выписана с улучшением под наблюдение и долечивание у невролога по месту жительства (л.д.16), на амбулаторном лечении находилась с 30.10.2017 по 18.12.2017, при этом амбулаторное лечение не сочеталось со стационарным, между амбулаторным и стационарным лечением имелся перерыв, суд апелляционной инстанции верно определилстраховое возмещение в размере 3% в соответствии с абз. 2 подпункта "а" пункта 3 приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего - сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о получении истицей травмы "разрыв мениска левого коленного сустава" в результате ДТП, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Необоснованными являются утверждения жалобы и о том, что судом неверно распределены судебные расходы по оплате экспертизе.

Судебная медицинская экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции по вопросу установления травмы левого коленного сустава у истицы, и определения была ли получена данная травма в виде разрыва (ушиба, надрыва) левого коленного сустава истицей при заявленном ДТП.

Стоимость данной экспертизы составила 22 919 руб, оплата была произведена страховой компанией.

Поскольку по результатам проведенной судебной медицинской экспертизы судом апелляционной инстанции истице было отказано в страховой выплате за повреждение мениска левого коленного сустава, взыскание с истицы расходов в пользу СПАО "Ингосстрах" по оплате экспертизы в размере 11 459 руб. 50 коп. (не в полном объеме), как на проигравшую сторону по данным требованиям, ее прав не нарушает.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы по экспертизе должны возмещаться за счет бюджета основаны на неверном толковании норм процессуального права. При назначении экспертизы данные расходы были возложены на ответчика, с истицы расходы по экспертизе взысканы в пользу ответчика, как с проигравшей стороны по вопросу, по которому экспертиза была назначена. Оснований для освобождения истицы от возмещения судебных расходов в пользу ответчика не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого апелляционного определения в части изменения решения суда первой инстанции по взысканию страхового возмещения, штрафа, госпошлины, взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Султановой С.И. страхового возмещения за вред здоровью в размере 35 750 руб, штрафа в размере 21 035 руб, госпошлины, а также в части взыскания с Султановой С.И. расходов на оплату судебной медицинской экспертизы в пользу СПАО "Ингосстрах" в размере 11 459 руб. 50 коп.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2020 г. в части отмены решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 г. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Султановой С.И. расходов на нотариуса и принятии в указанной части судом апелляционной инстанции нового решения об отказе во взыскании в пользу Султановой С.И. расходов на оплату услуг нотариуса.

Отменяя решение суда о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Султановой С.И. расходов на нотариуса, суд апелляционной инстанции не учел, что решение суда в указанной части вступило в законную силу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2019 г. было отменено Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2019 г. только в части разрешения исковых требований Султановой С.И. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, штрафа, госпошлины.

В связи с чем, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции безосновательно отменил вступившее в законную силу решение суда в части взыскания в пользу истицы расходов на оплату услуг нотариуса.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2020 г. отменить в части отмены решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 г. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Султановой С.И. расходов на нотариуса и принятии судом апелляционной инстанции в указанной части нового решения об отказе во взыскании в пользу Султановой С.И. расходов на оплату услуг нотариуса.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Султановой С.И. - Файзрахманова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи