Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16661/2020[88-16985/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Николаева И.В, Никоновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хафизовой Светланы Мухаметхаевны на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.05.2020 г. по гражданскому делу N 2-757/2019 по иску Хафизовой Светланы Мухаметхаевны к Низамовой (Загировой) Ляле Мухаметхаевне о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, прекращении права долевой собственности, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, объяснения Хафизовой С.М, и ее представителя - Коробцова С.С, действующего в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителей Низамовой (Загировой) Л.М. - ФИО9, ФИО10, действующих на основании доверенности N "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Хафизова Светлана Мухаметхаевна обратилась в суд с иском к Низамовой (Загировой) Ляле Мухаметхаевне о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, прекращении права долевой собственности.

В обоснование иска указано, что истец Хафизова С.М. проживает в жилом доме по адресу: "адрес". Данный жилой дом был приобретен ее отцом ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Его наследниками в равных долях являлись его супруга ФИО3 и несовершеннолетние дочери - ФИО4, ФИО1. ФИО3 и ответчица Загирова Ляля Мухаметхаевна после смерти отца никогда в жилой дом не вселялись, в нем не проживали, бремя расходов по содержанию дома не несли, то есть совершили действия, свидетельствующие об их устранении от владения, пользования и распоряжения жилым домом без намерения сохранить какие-либо права на недвижимое имущество. С момента смерти отца и по настоящее время в доме проживала мать истца - ФИО11, умершая ДД.ММ.ГГГГ, и истец, которая несет бремя содержания жилого дома. В настоящее время жилой дом имеет кадастровый N, общую площадь 44 кв.м. с учётом пристроя (котельной).

Также указала, что с момента смерти отца она добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом как своим собственным, в связи с чем просила прекратить право долевой собственности ФИО3 и Низамовой (Загировой) Ляли Мухаметхаевны на 2/3 доли в праве долевой собственности на жилой дом, общей площадью 44 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", признать за собой право собственности на указанный жилой дом в силу приобретательной давности.

Решением Кукморского районного суда от 27.12.2019 г. Республики Татарстан, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.05.2020 г, в удовлетворении исковых требований Хафизовой С.М. отказано.

В кассационной жалобе Хафизова С.М. просит отменить принятые по делу судебные акты, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, поскольку считает, что ответчиком доказательств того, что ей не было известно о праве собственности на долю в спорном имуществе в материалы дела не представлено, указывает на то, что ответчица и ее мать после смерти наследодателя никогда не предпринимали попыток вселиться в спорный жилой дом, бремя его содержания не несли.

Ссылается на то, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы и ответчицы - ФИО2 После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, общей площадью 26, 96 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истице выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество ФИО2 в виде указанного Жилого дома, наследниками которого в равных долях являлись его супруга ФИО3, дочь Загирова (ныне ответчица Низамова) Л.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО15 (ныне истица ФИО1) С.М.

Супруга наследодателя ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело после ее смерти не заводилось.

Обращаясь с требованиями о признании права собственности на указанный жилой дом в силу приобретательной давности и прекращении права долевой собственности двух других наследников, истица указала, что приобрела право собственности на весь дом в силу приобретательной давности, так как добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости более 15 лет, начиная с 1978 года. При этом ответчица и её умершая мать ФИО3 совершили действия, свидетельствующие об их устранении от владения, пользования и распоряжения жилым домом без намерения сохранить какие-либо права на недвижимое имущество.

Материалами дела установлено, что на момент смерти наследодателя своего отца ФИО2, ответчица Низамова Л.М. являлась несовершеннолетней, наследственные права в отношении жилого дома оформлены за ответчицей в период ее несовершеннолетнего возраста.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 16, 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из отсутствия доказательств осведомленности ответчицы об имеющемся наследственном имуществе в виде доли спорного жилого дома, а также свидетельствующих об устранении её от владения данным имуществом, в связи с чем признал, что характер владения истицей спорными объектами недвижимости не соответствует критериям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания истца собственником имущества в силу приобретательной давности.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию истца по делу, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных актов.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.05.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Хафизовой Светланы Мухаметхаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Э.Ж. Умбетова

Судьи: И.В. Николаев

О.И. Никонова