Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-16663/2020[88-17083/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мардояна Агвана Аршаковича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 января 2020 г. по гражданскому делу N2 - 5115/2019 по иску Зубаревой Ирины Владимировны к Мардояну Агвану Аршаковичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Зубарева И.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики к Мардояну А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 45 714 руб, расходов на проведение оценки ущерба в размере 2 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 571 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 декабря 2018 г. в 15 час. 00 мин. в городе Чебоксары на "адрес" около "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей "FIAT ALBEA", государственный номер N принадлежащего истцу, под ее управлением, и "MERCEDES BENZ GL 450", государственный номер N под управлением Мардояна А.А. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Автомобилю истца в результате дорожно - транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Экспертным заключением от 24 января 2019 года установлено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца составляет 45714 руб.

Решением Ленинского районного суда г Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2019 г. исковые требования Зубаревой И.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 января 2020 г. указанный судебный акт суда первой инстанции изменен, с Мардояна А.А. в пользу Зубаревой И.В. взыскано возмещение материального ущерба в размере 44240 руб, расходы на производство оценки 1600 руб, расходы на оплату услуг представителя 4000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1487, 20 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в передах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 декабря 2018 г, управляя транспортным средством марки "Mercedes Benz GL 450", регистрационный знак N Мардоян А.А, нарушив п.8.12, 9.10 Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с принадлежащим Зубаревой И.В. и находившемся под ее управлением транспортным средством марки "Fiat Albea", регистрационный знак N причинив автомобилю истца механические повреждения.

Мардоян А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные Зубаревой И.В. исковые требования, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2017г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль под управлением Зубаревой И.В. имел преимущество (приоритет), - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, гарантированное абзацем сорок пятым пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации возложив гражданско - правовую ответственность за причиненный материальный ущерб на Мардояна А.А.

Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым изменить решение суда в части распределения ответственности сторон, исходя из требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, указав, что Зубарева И.В. имела реальную возможность избежать столкновения транспортных средств, которой пренебрегла, распределив соотношения виновности в дорожно-транспортном происшествии Мардояна А.А в размере 80 %, Зубаревой И.В. - 20 %.

Учитывая требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики не усмотрела оснований для полного освобождения Мардояна А.А. от ответственности за причиненный истцу вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При разрешении доводов кассационной жалобы Мардояна А.А, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Мардоян А.А. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Мардояна А.А. о том, что доводы, приводимые ей в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Мардояна А.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мардояна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Н.Г. Дурнова