Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-16666/2020[88-17224/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Синяева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-770/2020 по иску Бородина Юрия Анатольевича к ООО "ЭнергоАльянс", Гнилицкой Анастасии Александровне о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Поданева Александра Викторовича на определение Центрального суда г.Оренбурга от 26 мая 2020 года об утверждении мирового соглашения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Изначально ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ООО "ЭнергоАльянс", ООО "Центральный мебельный склад", ООО "Цепрак", Бородину Ю.А, Поданеву В.С, Чигвинцеву В.М. о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении соглашения, указав, что 08.09.2017 между Банком (Гарант) и ООО "ЭнергоАльянс" (Принципал) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии NЦБГ/1817-01055Г, по условиям которого Гарант предоставляет в пользу АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (Бенефециара) банковскую гарантию в целях обеспечения надлежащего исполнения принципалом своих обязательств по реконструкции распределительных сетей 6/0, 4 кв.ф. Хлебозавод от ПС N5 Алдан на сумму, не превышающую 8000000 рублей на срок с 08.09.2017 по 08.09.2020.

В целях надлежащего обеспечения ООО "ЭнергоАльянс" своих обязательств, как принципала по договору банковской гарантии, заключены договоры поручительства с Бородиным Ю.А, Поданевым В.С, Чигвинцевым В.М, ООО "Центральный мебельный склад", ООО "Цепрак".

В целях надлежащего обеспечения принципалом своих обязательств по договору банковской гарантии заключены договоры залога недвижимого имущества:

- с Бородиным Ю.А, по условиям которого в залог банку передается помещение - назначение нежилое, площадью 101, 6 кв.м, этаж: подвал, по адресу: "адрес", помещение 2 кадастровый N;

- с ООО "Центральный мебельный склад", по условиям которого передано в залог банку нежилое помещение общей площадью 79, 6 кв.м, этаж цокольный, по адресу: "адрес", помещение 1 кадастровый N;

- с ООО "Цепрак", по условиям которого Банку передано в залог нежилое помещение N6, общей площадью 65, 6 кв.м, этаж 1 номера на поэтажном плане 1-6, по адресу: "адрес", кадастровый N;

- с Поданевым В.С, по условиям которого Банку передается в залог квартира общей площадью 35, 7 кв.м, этаж 7, по адресу: "адрес", кадастровый N.

В связи с неисполнением ООО "ЭнергоАльянс" договорных обязательств перед АО "ДРСК", Бенефициаром 23.04.2019 года в адрес банка направлено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 08.09.2017 года NЦБГ/1817-01055Г на сумму 8 000 000 рублей. Платежным поручением N4937693 от 05.08.2019 банком произведена выплата в сумме 8 000 000 рублей АО "ДРСК".

Ссылаясь на то, что обязательства по соглашению о предоставлении банковской гарантии исполнены банком надлежащим образом, просил суд взыскать в пользу ПАО Банк ВТБ с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору банковской гарантии в размере 9 123 534, 24 рубля, из которых 8000000 рублей - задолженность по Гарантии, 38 356, 16 рублей - основные проценты, 5178, 08 рублей - задолженность по пени по процентам, 1 080 000 рублей - задолженность по пени по просроченной гарантии, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с открытых торгов, путем установления указанной начальной продажной стоимости, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 818 рублей. Расторгнуть соглашение о банковской гарантии от 08.09.2017.

Определением суда от 11.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гнилицкая А.А, как наследник Поданева В.С, умершего 31.05.2019, производство по делу в отношении ответчика Поданева В.С. прекращено.

Впоследствии ПАО ВТБ неоднократно уточняло исковые требования, окончательно просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 8 038 356, 16 рублей, из которых 8 000 000 рублей - задолженность по соглашению по предоставлении банковской гарантии, 38 356, 16 рублей - основные проценты.

В рамках рассмотрения данного дела, учитывая, что Бородиным Ю.А, который является поручителем и залогодателем, произведено погашение задолженности за должника на сумму 8 038 356 рублей в соответствии с положениями ст.44 ГПК РФ, ст.365, п.п.3 п.1 ст.387 ГК РФ определением суда от 07.05.2020 проведена процессуальная замена взыскателя ПАО ВТБ на Бородина Ю.А.

В рамках рассмотрения дела определением суда от 12.05.2020 года производство в части требований, предъявленных к ООО "Цепрак", ООО "Центральный мебельный склад", Чингвинцеву В.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, в связи с отказом от предъявленных требований, этим же определением суда к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО "Цепрак", ООО "Центральный мебельный склад", Чингвинцев В.М.

В рамках рассмотрения дела от сторон Бородина Ю.А. и Гнилицкой А.А. поступило заявление об утверждении по делу мирового соглашения, по условиям которого Гнилицкой А.А, как наследником поручителя Поданева В.С, полностью погашена задолженность перед Бородиным Ю.А. за должника ООО "ЭнергоАльянс" путем передачи в собственность Бородина Ю.А. принадлежащего Гнилицкой А.А. недвижимого имущества, которое определением суда от 26.05.2020 года утверждено в части требований, предъявленных к Гнилицкой А.А, в связи с чем в данной части производство прекращено.

В кассационной жалобе заявитель Поданев А.В. просит об отмене определения Центрального районного суда г.Оренбурга от 26 мая 2020 года об утверждении мирового соглашения, считая его незаконным, ссылаясь на нарушения прав заявителя и его несовершеннолетних детей, зарегистрированных и проживающих в жилом доме, который передан Гнилицкой А.А. в собственность Бородина Ю.А. на основании заключенного между ними мирового соглашения.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе Поданева А.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 25.10.2019 Федеральным законом от 26.07.2019 N197-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2). Мировое соглашение утверждается судом (часть 3).

В силу части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Статьей 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок и условия утверждения судом, в производстве которого находится гражданское дело, мирового соглашения.

Так, по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (часть 5).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7).

Указанные нормы процессуального права при утверждении мирового соглашения по настоящему спору судом не применены, фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства не исследованы.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 24.02.2004 N1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно требованиям частей 2 и 3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в судах общей юрисдикции следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В обоснование жалобы о том, что мировое соглашение утверждено судом в нарушение части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указал, что мировое соглашение не соответствует требованиям закона, поскольку большая часть условий мирового соглашения не отвечают критерию исполнимости: в жилом доме по адресу: "адрес", переданном наследником Гнилицкой А.А. в собственность Бородина Ю.А, зарегистрированы и проживают Поданев А.В, его супруга Поданева Е.В. и несовершеннолетние дети Поданева Е.А, Поданев С.А, Поданев В.А.

Однако, указанное обстоятельство судом первой инстанции не проверялось, к участию в деле заявитель Поданев А.В. и члены его семьи не привлекались.

При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права и с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 26 мая 2020 года об утверждении мирового соглашения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи