Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-16672/2020[88-17246/2020]

N 88-17246/2020

14 октября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкина А.А, рассмотрев кассационную жалобу Смирного С.А. на решение мирового судьи судебного участка N116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 24 марта 2020г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июня 2020г. по гражданскому делу N 2-554/2020 по иску Смирного С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Смирный С.А. обратился к мировой судье с иском (уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - ООО "ДНС Ритейл") о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 21 999 руб, разницу в стоимости товара 494 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 сентября 2018г. заключил с ответчиком (продавцом) договор купли-продажи часов Samsung Galaxy Watch 42 mm (SM-R810) (серийный номер N), стоимостью 21 999 руб, оплатив стоимость в полном размере. В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока в товаре выявился недостаток: часы не работают, который согласно экспертному заключению N, составленного 16 января 2020г. ООО "Единый Сервисный Центр", является производственным, неустранимым, полная стоимость устранения неисправности составляет 13 285 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 8 000 руб. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца к мировой судье с данным иском.

При рассмотрении дела мировым судьей, представитель истца уточнил исковые требования, в части взыскания стоимости товара в размере 21 999 руб. и компенсации морального вреда в размере 300 руб. исковые требования просил считать исполненными, поддержал в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб, компенсации морального вреда в размере 6 700 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб, в части взыскания разницы в стоимости товара в размере 494 руб. не поддержал.

Решением мирового судьи судебного участка N116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 24 марта 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти от 11 июня 2020г. Самарской области, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Смирного С.А. - Мурашкевич А.А. (по доверенности), поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате экспертизы.

В подданных суду возражениях на кассационную жалобу, ответчик ООО "ДНС Ритейл" просил оставить судебные постановления без изменения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2018г. истец заключил с ответчиком (продавцом) договор купли-продажи технически сложного товара - часов Samsung Galaxy Watch 42 mm (SM-R810) (серийный номер N), стоимостью 21 999 руб, оплатив стоимость товара в полном размере.

В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока в товаре выявился недостаток: часы не работают.

Экспертным заключением N от 16 января 2020г. ООО "Единый Сервисный Центр" установлено, что выявленный в товаре дефект, имеет признаки производственного. Рыночная стоимость исследуемых часов без учета дефектов 11 022 руб, стоимость устранения выявленной в нем неисправности - 13 285 руб. Средняя рыночная стоимость новых часов - 22 493 руб.

11 февраля 2020г. исковое заявление было вручено ответчику.

18 февраля 2020г. Смирный С.А. приглашен на проверку качества. В связи с тем, что выявленный в товаре производственный дефект нашел свое подтверждение, 26 февраля 2020г. ООО "ДНС Ритейл" были перечислены истцу денежные средства в размере стоимости товара 21 999 руб. и компенсация морального вреда в размере 300 руб.

С исковым заявлением истец обратился к мировой судье 27 февраля 2020г, учитывая произведенную ответчиком выплату, просил взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 6 700 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 15, пункта 5 статьи 18, пункта 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик после получения искового заявления, провел проверку качества товара с целью установления обоснованности требования потребителя и возвратил ему стоимость телефона и компенсировал моральный вред в связи с продажей некачественного товара до обращения истца в суд, мировой судья пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что выплаченная Смирному С.А. в добровольном порядке ООО "ДНС Ритейл" компенсация морального вреда, причиненного вследствие продажи некачественного товара, в размере 300 руб, является достаточной, отвечающей требованиям разумности и справедливости, оснований для ее взыскания в большем размере не имеется. Понесенные Смирным С.А. расходы по проведению экспертизы товара не являются необходимым условием для обращения к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также для обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика. Расходы по оплате услуг представителя не подлежат взысканию ввиду отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Суды обосновано признали понесенные истцом расходы по получению экспертного заключения с целью обращения с иском к ответчику как не являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права. Ответчик после получения искового заявления с требованиями истца, связанными с продажей некачественного товара, в установленном законом порядке провел проверку качества товара, по результатам которой принял решение о возврате покупателю его стоимости. Расходы истца не были обусловлены уклонение ответчика от исполнения обязанности и не находятся в прямой причинно-следственной связи с какими-либо виновными действиями (бездействием) ответчика.

Принимая решение об отказе во взыскании расходов по оплате услуг представителя, суды правильно исходили из того, что при отказе в иске в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец как сторона по делу, не в пользу которой состоялся судебный акт, не вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела судами не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 24 марта 2020г, апелляционное определение Центрального районного суда г.Тольятти от 11 июня 2020г. Самарской области - оставить без изменения, кассационную жалобу Смирного С.А. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Антошкина