Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-16676/2020[88-17087/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Подгорновой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Кировского районного суда г. Самары от 9 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-2726/2019 по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к Петряхину Андрею Георгиевичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос, и по встречному иску Петряхина Андрея Георгиевича к Департаменту градостроительства городского округа Самара, Администрации городского округа Самара о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в суд с иском к Петряхину А.Г. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и возложении обязанности осуществить ее снос, ссылаясь на то, что Петряхину А.Г, принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара был проведен плановый осмотр в рамках муниципального земельного контроля в отношении вышеуказанного земельного участка. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке по адресу: "адрес", расположено здание, обладающее признаками объекта недвижимого имущества. Земельный участок, на котором размещен объект, расположен в зоне садово-дачных и коллективных садов (Р-5) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, вне границ красных линий. Разрешенные виды использования земельного участка в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5): дачи, выращивание сельскохозяйственных культур - цветов, овощей, фруктов, сады, огороды. Площадь земельного участка с составляет 637, 17 кв.м. Расстояние от объекта капитального строительства до границ смежных земельных участков составляет 0, 267 м, и 1, 284 м.

По мнению истца приведенные обстоятельства являются основаниями для признания спорного строения самовольной постройкой и возложения на ответчика обязанности снести это строение в течение трех месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Департаменту градостроительства г.о. Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Ответчик Петряхин А.Г. обратился в суд с встречным иском к Департаменту градостроительства г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, мотивировав заявленный иск тем, что ему принадлежит на праве собственности названный земельный участок. Данный земельный участок образован из принадлежащих ему ранее на праве собственности земельных участков путем объединения. Принадлежащие ему земельные участки имели общую границу и использовались им общей площадью без разграничения между собой. Петряхин А.Г. за счет своих средств и сил возвел на принадлежащем ему земельном участке жилой дом. Получение разрешения для возведения садового либо жилого дома также не требовалось. Возведенный истцом жилой дом, как объект недвижимости, построен на земельном участке для садоводства, право собственности на который зарегистрировано. Как утверждает истец по встречному иску, возведенный дом соответствует требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома, и соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 9 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 января 2020 г. исковые требования Департамента градостроительства городского округа Самара к Петряхину Андрею Георгиевичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Петряхина Андрея Георгиевича к Департаменту градостроительства городского округа Самара, Администрации городского округа Самара о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной повторно 30 июня 2020 г. в Кировский районный суд г. Самары, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, однако срок на подачу кассационной жалобы пропущен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает

Предыдущими судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", является Петряхин А.Г. Указанный участок располагается в зоне Р-5. Вид разрешенного использования земельного участка: под садоводство.

Согласно выписке из ЕГРН от 15 марта 2019 г. на земельном участке расположен объект недвижимости: нежилое здание площадью 16, 8 кв.м.

В соответствии с актом осмотра территории (объекта) от 18 марта 2019 г, проведенного специалистами Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, на момент осмотра на земельном участке возведено двухэтажное здание, которое имеет прочную связь с землей, его конструктивные характеристики не позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик здания.

Из материалов дела следует, что Петряхину А.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Московского шоссе, СДТ "ЗИМ" площадью 1235+/-12 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сады, для садоводства. Данный земельный участок образован из принадлежащих истцу на праве собственности ранее земельных участков с кадастровыми номерами N и N путем объединения. Указанный земельный участок был приобретен на основании договора купли-продажи от 16 мая 2017 г. На нем расположено нежилое здание - жилое строение без права регистрации в нем с кадастровым номером N площадью 16, 8 кв.м. Смежный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, 17 км, линия третья, участок 47, площадью 604+/+9 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сады, оформлен был в собственность на основании Приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 13 января 2015 г. Основанием приобретения права собственности на земельный участок и нежилое здание являются договоры купли-продажи от 23 апреля 2013 г, от 16 мая 2017 г.

Согласно сведениям ИСОГД земельный участок расположен в зоне Р-5.

Из выписок из ЕГРН следует, что земельные участки площадью 631 кв.м. и 604 кв.м. (общей площадью 1235 кв.м.) с кадастровыми номерами N и N принадлежат Петряхину А.Г. на праве собственности.

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером N на нем было расположено нежилое здание - жилое строение без права регистрации в нем с кадастровым номером N площадью 169, 8 кв.м. По состоянию настоящее время на земельном участке имеется жилой дом и гараж, который примыкает непосредственно к жилому дому. Общая площадь строения составляет 291 кв.м.

По заключению кадастрового инженера от 25 июня 2019 г. объект расположен в границах принадлежащего Петряхину А.Г. земельного участка. Фактически спорное нежилое здание (жилой дом и гараж) в части надежности строительных конструкций, требований пожарной безопасности и санитарных норм выполнено в соответствии с действующей нормативно-технической документацией и не представляют угрозу жизни и здоровью физических и юридических лиц.

В соответствии с заключением по произведенному экспертному исследованию N19К-07-10 от 10 июля 2019 г, возведенный жилой дом в границах земельного участка с кадастровым номером N соответствует действующим строительным нормам и правилам, требованиям, предъявляемым к данному строению, согласно его функционального назначения (жилой дом) и что объект безопасен для последующей эксплуатации, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из экспертных заключений N245-19 от 23 июля 2019 г. и N 19461 от 1 августа 2019 г. возведенный Петряхиным А.Г. объект капитального строительства соответствует требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм. Указанное здание возведено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Петряхина А.Г, не угрожает жизни и здоровью граждан, не создает какие-либо препятствия третьим лицам, данный объект соответствует целевому использованию земельного участка, на котором указанное здание находится, ограничения в использовании объекта отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.), разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходя из того, что возведенное истцом строение находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Петряхину А.Г, не угрожает жизни и здоровью граждан, не создает какие-либо препятствия третьим лицам, соответствует целевому использованию земельного участка, при этом снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты прав не соответствует допущенным ответчиком нарушениям в части несоблюдения градостроительных норм, несоразмерен нарушению права истца и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Проверяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда согласилась с выводами суда и их правовым обоснованием.

В силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Установив, использование жилого дома соответствует целевому назначению земельного участка, спорное строение не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, а сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Департамента градостроительства городского округа Самара и наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суды как первой, так и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования судами первой и апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 9 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.А. Калиновский

О.С. Подгорнова