Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16682/2020[88-17090/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Подгорновой О.С, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бахтиева Ильнара Фердависовича, Бахтиевой Айгуль Айтугановны на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-986/2020 по иску Бахтиева Ильнара Фердависовича, Бахтиевой Айгуль Айтугановны к обществу с ограниченной ответственностью "Казанские окна" о признании недействительным акта и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Бахтиева И.Ф. и его представителя Ахметова Т.Р, действующего на основании доверенности от 08 февраля 2020 г, судебная коллегия

установила:

Бахтиевы И.Ф, А. А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Казанские окна" о признании недействительным акта и возложении обязанности, указав в обоснование требований, что между ними и ответчиком 29 февраля 2016 г. был заключен договор N 38-2-6/314 участия в долевом строительстве квартиры по адресу: "адрес".

28 августа 2018 г. ответчик направил им уведомление о завершении строительства, но при осмотре квартиры были обнаружены существенные недостатки строительства, в связи с чем 03 сентября 2018 г. ими (истцами) была направлена в адрес ответчика претензия.

После устранения ответчиком недостатков вновь были выявлены строительные недостатки, после устранения которых за свой счет они (истцы) 29 октября 2018 г. обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков, которая была оставлена без внимания.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 февраля 2018 г. с ответчика в их пользу взыскана стоимость устранения недостатков в размере 160 392 рублей 79 копеек.

В период рассмотрения судом гражданского дела, 23 ноября 2018 г, ответчиком был составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 14 июня 2019 г, вступившим в законную силу 15 августа 2019 г, указанный односторонний акт от 23 ноября 2018 г. признан недействительным.

Они (истцы) обратились с заявлением к ответчику о составлении двустороннего акта приема-передачи, ответчик в сентябре 2019 г. выдал односторонний акт приема - передачи, датированный 23 марта 2019 г.

Истцы просили признать указанный акт от 23 марта 2019 г. недействительным и возложить на ответчика обязанность подписать двусторонний акт о передаче объекта долевого строительства в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 14 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 г, исковые требования Бахтиева И.Ф, Бахтиевой А.А. удовлетворены частично. Признан недействительным односторонний акт приема - передачи от 23 марта 2019 г. о передаче застройщиком ООО "Казанские окна" объекта долевого строительства по адресу: "адрес", на ООО "Казанские окна" возложена обязанность составить двусторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 10 апреля 2019 г, в остальной части иска отказано. С ООО "Казанские окна" в бюджет муниципального образования г. Казань взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, как незаконные, и удовлетворить заявленные ими исковые требования.

В обоснование жалобы излагают обстоятельства дела, не соглашаются с выводами судов об их (истцов) уклонении от исполнения обязанности по принятию объекта долевого строительства. Считают, что после оплаты работ по устранению недостатков ответчик должен был вновь направить им уведомление о готовности объекта к передаче, разъяснив последствия бездействия, однако этого сделано не было, установленная судами дата возложения обязанности застройщика подписать двусторонний акт - 10 апреля 2019 г. - в связи с этим является ошибочной.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Установив, что в жилом помещении - объекте долевого строительства, переданном ООО "Казанские окна" истцам, имели место строительные недостатки, которые возникли по вине ответчика - застройщика, наличие у истцов права отказаться от подписания передаточного акта до устранения застройщиком недостатков в разумный срок, отсутствие у застройщика оснований для составления одностороннего акта приема - передачи объекта до разрешения вопроса об устранении недостатков, руководствуясь положениями статей 1, 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суды признали односторонний акт приема - передачи объекта долевого строительства от 23 марта 2019 г. противоречащим положениям статьи 8 указанного выше Закона об участии в долевом строительстве и, соответственно, недействительным.

Судебные постановления в этой части сторонами не обжалуются, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Поскольку застройщик возместил истцам стоимость работ по устранению строительных недостатков 10 апреля 2019 г, с учетом фактической передачи объекта долевого строительства истцам до этого дня, самостоятельного устранения истцами строительных недостатков, возможности дальнейшего использования ими жилого помещения в личных целях, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа от подписания акта приема - передачи объекта долевого строительства после 10 апреля 2019 г. и возложили на застройщика обязанность подписать двусторонний акт обозначенной датой.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Мотивы, по которым суды определили дату, с которой у застройщика возникла обязанность подписать двусторонний акт приема-передачи, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Обсуждая доводы кассационной жалобы истцов, направленные на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, судебная коллегия учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы Бахтиева И.Ф. и отмены по доводам кассационной жалобы вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бахтиева Ильнара Фердависовича, Бахтиевой Айгуль Айтугановны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.С. Подгорнова

И.В. Николаев