Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-16683/2020[88-17277/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Тароян Р.В. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муртазина Минасхата Сабирзяновича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-3972/2020 по иску Муртазина Минасхата Сабирзяновича к акционерному обществу "Альфастрахование", обществу с ограниченной ответственностью "Ипотечный Агент Ак Барс 2" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муртазин М.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") и просил взыскать страховое возмещение в размере 349608, 97 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, указав в обоснование требований, что в период действия договора страхования, заключенного сторонами 7 марта 2012 г. произошел страховой случай - 16 октября 2018 г. истцу установлена "данные изъяты"). 7 мая 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, к которому, как указано в иске, был приложен необходимый пакет документов в соответствии с пунктом 8.6.2 договора страхования, однако требование оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее - ПАО АКБ "АК БАРС"), в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью "Ипотечный Агент Ак Барс 2" (далее - ООО "Ипотечный Агент Ак Барс 2").

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан

от 5 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. исковое заявление Минасхата Сабирзяновича Муртазина к АО "АльфаСтрахование", обществу с ограниченной ответственностью "Ипотечный Агент Ак Барс 2" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 421, 927, 934, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходили, что 5 ноября 2019 г. АО "АльфаСтрахование" осуществлена выплата страхового возмещения по договору страхования в размере 293357, 02 рубля; выплата страхового возмещения была осуществлена лишь в ходе рассмотрения дела судом, поскольку истцом не исполнена обязанность предусмотренная условиями договора страхования по предоставлению дополнительных медицинских документов, которые страховщик не имел возможности истребовать самостоятельно, что препятствовало установлению страховщиком значимых обстоятельств по факту наступления страхового случая и пришли к выводу, что страховой компанией не было допущено нарушений прав истца, как потребителя услуг страхования.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Все доводы кассационной жалобы, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов судов, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды установили, что срок выплаты страхового возмещения, исчисляемый с момента представления необходимых для выплаты документов, соблюден, поэтому отказали в применении ответственности. Иная оценка заявителем обстоятельств взаимодействия со страховщиком в связи с наступившим страховым случаем, заложенная в доводах жалобы, не создает обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муртазина Минасхата Сабирзяновича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян