Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-16690/2020[88-17117/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Подгорновой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Огородникова Сергея Сергеевича на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 января 2020 г. по гражданскому делу N2-517/2019 по иску акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО СКБ-Банк) к Огородникову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее по тексту ПАО "СКБ-Банк") обратилось в суд с иском к Огородникову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 13 декабря 2016 г. между Банком и Огородниковым С.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 570 500 рублей, на срок по 13 декабря 2021 г. включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17, 8% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита своевременно и в полном объеме. Огородников С.С. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, платежи в погашение кредита и уплаты процентов производил с нарушением сроков и размера платежей, установленных графиком возврата кредита, по состоянию на 09 января 2019 г. общая сумма просроченной задолженности составила 119 251, 23 руб.

Определением мирового судьи от 13 декабря 2018 г. судебный приказ от 16 ноября 2018 г. о взыскании с ответчика задолженности отменен.

Истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору N от 13 декабря 2016 г. по состоянию на 13 декабря 2018 г. в сумме 119 251, 23 руб.

Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 января 2020 г. исковые требования Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО СКБ-Банк) к Огородникову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Игринский районный суд Удмуртской Республики 7 июля 2020 г, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 13 декабря 2016 г. между ПАО "СКБ-банк" и Огородниковым С.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 570 500 рублей, на срок по 13 декабря 2021 г. включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17, 8% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, зачислив сумму кредита 570 500 рублей на счет Огородникова С.С.13 декабря 2016 г.

Огородниковым С.С. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 09 января 2019 г. задолженность составила 119 251, 23 рубль, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 64 264, 69 рубля, просроченная задолженность по процентам - 54 986, 54 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности, предусмотренные заключенным кредитным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Установив, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по заключенному кредитному договору, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания образовавшееся задолженности.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного дела судами нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доверенности, подтверждающей полномочия представителя истца, о непредставлении доказательств получения ответчиком кредита, о противоречии содержания протокола судебного заседания в письменном виде аудиопротоколу и иные доводы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 января 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Огородникова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.А. Калиновский

О.С. Подгорнова