Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 8Г-16692/2020[88-17250/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугаевой В.Н, Лещенко Л.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-189/2019 по иску Свиридова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью "АРС" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АРС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "АРС" - Черемискиной Н.Л. (доверенность от 10 июня 2020г, диплом о высшем юридическом образовании УВ N 539626), принимавшей участие посредством системы видеоконференцсвязи, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свиридов Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРС" (далее - ООО "АРС", Общество) в порядке защиты прав потребителей, в котором просил взыскать разницу между покупной ценой и стоимостью аналогичного нового автомобиля в сумме 399 810 руб, стоимость дополнительного оборудования в сумме 27 480 руб, стоимость очередного технического обслуживания в сумме 14 742 руб, штрафа, неустойки, расходов на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб, расходов по оценке в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 сентября 2018г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 19 декабря 2015г. в связи с продажей ему некачественного товара.

По условиям соглашения ему выплачена меньшая сумма стоимости аналогичного автомобиля, а также не произведена оплата за все дополнительное оборудование автомобиля. 23 октября 2018г. истец обратился к ответчику с претензией с целью получения оплаты, однако ему было отказано.

По результатам оценки цена нового автомобиля, аналогичного по техническим характеристикам автомобилю SSANGYONG ACTYON, VIN N, 2015г. выпуска составила 1 527 800 руб. Соответственно, разница в стоимости товара составляет 399 810 руб, которую истец просил взыскать с ответчика.

10 августа 2018г. истец прошел очередное ТО на сумму 14 742 руб, стоимость которого также просил взыскать, поскольку автомобилем не пользовался. Так же истец указал, что все дополнительное оборудование: чехлы на сиденья, тонировка стекол, защита радиатора, пороги, фактически находятся у продавца. За указанный товар должна быть возвращена его стоимость.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 января 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Кировского областного суда от 23 апреля 2019г, в удовлетворении иска отказано.

Определением Шестого кассационного суда от 11 февраля 2020г. определение судебной коллегии Кировского областного суда от 23 апреля 2019г. отменено и дело вновь направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 июня 2020г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 января 2019г. отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска. С ООО "АРС" в пользу Свиридова Р.В. взыскано в счет возмещения убытков 427 290 руб, неустойка в размере 89 731 руб, штраф в сумме 258 510 руб. и судебные расходы в размере 20 000 руб, в остальной части иска отказано. С ООО "АРС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 955 руб.

В кассационной жалобе ООО "АРС" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель в обоснование своей жалобы указывает на нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции при оценке экспертного заключения, предоставленного стороной истца, и при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы по ходатайству стороны ответчика. Определяя размер неустойки и штрафа суд не применил по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном суду отзыве представитель Свиридова Р.В. - Торкунов А.М. просил оставить судебное постановление без изменения.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, 19 декабря 2015г. между Свиридовым Р.В. (покупателем) и ООО "АРС" (продавцом) заключен договор розничной купли-продажи автомобиля марки SSANG YONG ACTYON, VIN N, 2015г. выпуска, стоимостью 1 127 990 руб.

В процессе эксплуатации автомобиля Свиридовым Р.В. были обнаружены недостатки, а именно, неисправность АКПП автомобиля, которые проявлялись неоднократно и не были устранены в ходе ремонтов.

29 августа 2018г. Свиридовым Р.В. в адрес ООО "АРС" направлена претензия, указывающая на наличие в его автомобиле SSANG YONG ACTYON существенных недостатков, в связи с чем, истец потребовал от продавца возвратить ему денежные средства в размере стоимости транспортного средства - 1 127 990 руб, а также стоимость дополнительного оборудования в сумме 29 534, 40 руб.

Соглашением от 12 сентября 2018г. стороны расторгли договор купли-продажи от 19 декабря 2015г. с возвратом истцу денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, и передачей товара ответчику.

12 сентября 2018г. стороны согласовали и подписали соглашение о выплате возмещения за дополнительное оборудование установленного на автомобиле марки SSANG YONG ACTYON, на сумму 41 672, 88 руб.

23 октября 2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате разницы в стоимости, исходя из фактической цены товара на момент заключения соглашения о расторжении договора, а также возместить ему стоимость дополнительного оборудования и его установки, прохождения тех. обслуживания.

На основании заявки Свиридова Р.В. экспертом ООО "КРЭОЦ" составлено заключение, согласно которому по состоянию на 2 ноября 2018г. стоимость транспортного средства, аналогичного по техническим свойствам автомобиля SSANG YONG ACTYON, к этому моменту снятого с производства, установлена в размере 1 527 800 руб.

Разрешая спор и отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что стороны заключили соглашение от 12 сентября 2018г, а также соглашение о выплате возмещения за дополнительное оборудование от 12 сентября 2018г, определив объем взаимных прав и обязанностей, вследствие чего после исполнения ответчиком обязательств по выплате денежных средств, в размере согласованном сторонами, пришел к выводу, что оснований для взыскания дополнительных сумм, в том числе, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара, определенной экспертом на момент заключения соглашения от 12 сентября 2018г, стоимости дополнительного оборудования, неустойки за просрочку требования о возврате заявленной разницы в стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, и соответственно судебных расходов, не имеется.

Отказывая в возложении на ответчика бремени компенсации расходов истца по техническому обслуживанию автомобиля, суд исходил из того, что несение указанных затрат возложено на собственника в силу закона (статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд второй инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в виде разницы в стоимости товара, стоимости дополнительного оборудования, неустойки и штрафа не согласился, отменяя решение суда, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 22-24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пунктах 31, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, приняв экспертное заключение ООО "КРЭОЦ" в качестве допустимого доказательства, учитывая, что ответчиком иных доказательств цены товара не предложено, учитывая, что оборудование приобреталось специально для автомобиля и не может быть использовано на другом автомобиле, а часть оборудования неотделима от него, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика разницы в цене товара по цене установленной заключением ООО "КРЭОЦ" в размере 399 810 руб, расходов, понесенных и подтвержденных истцом на приобретение и установку чехлов в сумме 4 280 руб, тонировку стекол - 4 000 руб, защиту радиатора - 4 700 руб, порогов - 14500 руб. Установив нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца в порядке защиты прав потребителей неустойку в размере 1 процента в день от цены товара, в данном случае от стоимости подлежащих выплате убытков, в пределах сроков, заявленных истцом, и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом второй инстанции разрешен в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта и представителя. Расходы по оплате услуг представителя признаны судом разумными и взысканы в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, связанных с расходами, в виде стоимости очередного технического обслуживания, поскольку данные расходы являются эксплуатационными и не подлежат взысканию в качестве убытков истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и изложены в обжалуемом постановлении суда.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в назначении оценочной экспертизы являются несостоятельными к отмене судебного акта, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось и препятствий для этого у ответчика не имелось, вследствие чего, оснований для назначения экспертизы и принятия в связи с этим новых доказательств, у суда апелляционной инстанции, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось. Ходатайство ответчика о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении мотивировано отказано.

Не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы доводы заявителя о неприменении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера взысканной неустойки и штрафа.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства или наличия каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка могла быть снижена судом, не предоставил и на такие доказательства не ссылался, в связи с чем, не установив обстоятельств для уменьшения неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о ее снижении.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об оценке экспертного заключения, предоставленного стороной истца, не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 июня 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АРС" без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 июня 2020г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020г.

Председательствующий: А.А. Антошкина

Судьи: В.Н. Бугаева

Л.А. Лещенко