Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-16714/2020[88-17172/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Арзамасовой Л.В, Никоновой О.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Гизатова Р.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года по гражданскому делу N2-716/2020 по иску Юсупова С.Р. к Гизатова Р.Р. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установила:

истец Юсупов С.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Гизатову Р.Р, в котором просил взыскать с Гизатова Р.Р. разницу между страховым возмещением в части восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей, расходы на юридические услуги - "данные изъяты" рублей, почтовые расходы "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. на ул. "данные изъяты" г.Уфы Республики Башкортостан произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ему на праве собственности и под управлением ФИО4 и "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Гизатова Р.Р. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Гизатов Р.Р. привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.1 ПДД Российской Федерации. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответчика - в ООО "НСГ-Росэнерго", которым произведена выплата страхового возмещения в размере в размере "данные изъяты" рублей (в том числе взысканную недоплату страхового возмещения по решению суда в размере "данные изъяты" рублей). Поскольку выплаченное страховое возмещение с учетом износа транспортного средства оказалось недостаточным для его восстановления, истец обратился с вышеуказанными требованиями к ответчику.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Гизатова Р.Р. в пользу Юсупова С.Р. взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей, расходы на юридические услуги - "данные изъяты" рублей; почтовые расходы - "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28.05.2020 года решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13.02.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Гизатов Р.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактические расходы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. Также заявитель жалобы полагает, что судом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела, выразившиеся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "НСГ-Росэнерго". Кроме того, судом не установлено, по какой причине страховщиком произведена денежная выплата, вместо восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" Республики Башкортостан произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащий на праве собственности Юсупову С.Р, под управлением ФИО4 и "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Гизатова Р.Р.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N Гизатов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП Российской Федерации.

Страховая компания виновника дорожно - транспортного происшествия ООО "НСГ-Росэнерго" произвело истцу страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "НСГ-Росэнерго" произвело истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22.08.2019 года с ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу Юсупова С.Р. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Юсупова С.Р.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Терс" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа "данные изъяты" рублей.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которая составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты"

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая заключение эксперта ООО "Терс" от ДД.ММ.ГГГГ N, также принимая во внимание то обстоятельство, что с причинителя вреда, в силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, и по своей природе ответственность причинителя вреда носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков, пришел к правильному выводу о взыскании с причинителя вреда Гизатова Р.Р. разницы между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и общим размером материального ущерба. При этом суд указал, что сведений об исполнении Гизатовым Р.Р. данной обязанности перед Юсуповым С.Р, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения последнего от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат. Размер причиненного ущерба истцу определялся в частности при установлении размера страховой выплаты и судебными постановлением о взыскании в пользу Юсупова С.Р. суммы недоплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы Гизатова Р.Р. о том, что страховое возмещение подлежало выплате истцу путем выдачи ему направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, а не в денежном выражении, не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Так, в силу п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 15.1 ст.12 вышеуказанного Федерального закона определен порядок выплаты страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Поскольку автомобиль истца не относится к категории легковых автомобилей, у истца имелось право выбора получения страхового возмещения путем ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, или в денежном выражении. Кроме того, решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ уже определен размер страхового возмещения Юсупову С.Р. в денежном выражении, что имеет преюдициальное значение в силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Расчет стоимости восстановительного ремонта и размер причиненного вреда определен в судебном порядке при разрешении спора между Юсуповым С.Р. и страховой компанией о выплате недоплаченного страхового возмещения, подтвержден экспертным заключением ООО "Терс" от ДД.ММ.ГГГГ N. Ответчиком не представлены доказательства иного размера материального ущерба, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, поэтому доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств реальных расходов истца на спорную сумму на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства являются не состоятельными.

Не привлечение к участию в рассмотрении гражданского дела страховой компании не влияет на законность оспариваемого решения, поскольку заявленные исковые требования не затрагивает права и интересы ОО "НСГ-Росэнерго", которым страховое возмещение выплачено, в том числе на основании судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов эксперта, в порядке, установленном ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, на что указали суды первой и апелляционной инстанций в оспариваемых судебных постановлениях.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Гизатова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись И.М. Ромасловская

Судьи подпись Л.В. Арзамасова

подпись О.И. Никонова