Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-16716/2020[88-17244/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Антошкиной А.А, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-7693/2019 по иску Осякина Р.С. к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании страховой премии, по кассационной жалобе акционерного общества "Почта Банк" на решение Советского районного суда г. Казани от 7 октября 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осякин Р.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк", Банк) о взыскании суммы страховой премии 90 000 руб, процентов, уплаченных на страховую премию, в размере 36 789, 75 руб, процентов за использование чужими денежными средствами в размере 10 930, 68 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и штраф.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 14 января 2018г. истец заключил с Банком кредитный договор N на сумму 390 000 руб. под 24, 90% годовых и в этот же день заключил договор личного страхования с ООО СК "ВТБ Страхование". Страховой компании перечислена часть кредитных средств в размере 90 000 руб, о чем свидетельствует полис страхования N РВ23677-27847922 от 14 января 2018г. и выписка по лицевому счету. Полагает, что включение в кредитный договор, который составлен в типовой форме, условия об оплате страховой премии для потребителя является дополнительным расходом, не предусмотренным нормами законодательства, чем нарушаются его права как потребителя.

Решением Советского районного суда г. Казани от 7 октября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2020г, исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Осякина Р.С. взыскана уплаченная сумма страховой премии в размере 90 000 руб, проценты, уплаченные на страховую премию за период с 16 января 2018г. по 29 августа 2019г. в размере 36 285, 78 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2018г. по 29 августа 2019г. в размере 10 930, 68 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 70 108, 23 руб, расходы за услуги представителя в размере 9 000 руб, также в бюджет муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 3 944, 33 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Почта Банк" подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что между истцом и Банком был заключен кредитный договор, который условий об обязательном страховании не содержит. При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с условиями страхования и согласен с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора с банком, отказ истца от договора страхования никак не влияет на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита. Подписав полис страхования и распоряжение, истец добровольно выразил свое желание на заключение договора страхования и перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии. Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем у банка нет правовых оснований для включения в согласие о предоставление потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора - в условия об оплате. Истец не был лишен возможности отказаться от договора страхования путем обращения к страховщику с соответствующим заявлением. Ответчик не оказывал услуги по страхованию жизни и здоровья, истец добровольно заключил такой договор с ООО СК "ВТБ Страхование", никаких доказательств навязывания этой услуги банком, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, суду не представлено. Истец не обращался в период охлаждения с заявлением об отказе от договора страхования к страховщику ООО СК "ВТБ Страхование".

Кроме того, считает, что обжалуемое апелляционное определение носит формальный характер, поскольку не содержит обоснованные выводы суда, в соответствии с которыми апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела без их участия, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 819, 935, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что условия кредитования не обеспечивают возможность выбора вариантов получения кредита с учетом приобретения страховой услуги или без таковой, услуга по страхованию навязана истцу ответчиком при заключении кредитного договор, своего волеизъявления получить услугу личного страхования, предоставляемую Банком, в предусмотренном законом порядке истец не выразил. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Из представленных по делу материалов усматривается, что 14 января 2018г. Осякин Р.С. подписал индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", неотъемлемыми частями которого являются индивидуальные условия, Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" и тарифы по предоставлению потребительских кредитов.

Между тем индивидуальные условия договора потребительского кредита не содержат условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика. Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что Осякин Р.С. отдельного заявления на страхование не подписывал и не подавал.

Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.

Доказательством ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием. Кредитный договор, заключенный с истцом, не содержит ни условий о страховании, ни условия о возможности отказа потребителя от страхования.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, подписав полис страхования и заявление о страховании, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о навязанности дополнительной платной услуги и недоведении полной и достоверной информации об оказываемой услуге по подключению к программе страхования, не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что что при заключении кредитного договора с истцом до него была доведена вся необходимая информация о финансовой услуге правового значения не имеет, поскольку спор между сторонами возник по поводу предложения Банка дополнительной услуги по заключению договора личного страхования, а не по поводу кредитования истца. При этом согласие истца на заключение кредитного договора на имеющихся в нем условиях не содержит сведений о предложении истцу заключить договор личного страхования.

Поскольку условие об уплате заемщиком страховой премии по договору страхования предусмотрено кредитным договором (сумма страховой премии включена в общую сумму кредита), одной из сторон которого является ответчик, указанный иск обоснованно был предъявлен к кредитору.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 7 октября 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Назейкина

Судьи: А.А. Антошкина

Е.Д. Прокаева