Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-16717/2020[88-17150/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Емелина А.В, Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1409/2019 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хохлову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Хохлову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что 1 марта 2015г. между ОАО АКБ"Пробизнесбанк" и Хохловым М.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 77 000 руб. до 20 апреля 2020 г. под 54, 75% годовых. Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнял, образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40- 154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Просили взыскать с ответчика задолженность в размере 213 027, 64 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 330, 28 руб.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 г, исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Хохлова М.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 134970, 93 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 356, 24 руб. В остальной части иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

Дополнительным решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 г. с Хохлова М.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана срочная задолженность по кредиту в размере 30 400, 28 руб, задолженность по срочным процентам в размере 1 752, 36 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 974, 04 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 196, 200, 310, 811, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению очередных платежей, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга подлежит частичному удовлетворению, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности и снижении размера штрафных санкций.

Суд первой инстанции верно определил, что истец пропустил срок исковой давности по периодическим платежам с 20 августа 2015 г. по 20 ноября 2015 г, при этом о нарушении имущественных прав банку стало достоверно известно с 21 августа 2015 г, когда не был внесен очередной ежемесячный платеж в счет погашения кредита.

Выводы судебных инстанций соответствуют положениям статей 196-200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности пропущен им по уважительным причинам, несостоятельны, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Несогласие заявителя с данными выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Других доводов жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи