Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-16737/2020[88-17147/2020]

Дело N 88-17147/2020

12 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Батраковой Татьяны Викторовны на определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 января 2020 г, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 26 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-610/2019 по заявлению Батраковой Татьяны Викторовны о взыскании судебных расходов, установил:

Батракова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с АО "Русский Стандарт Страхование", указав, что решением Советского районного суда г. Орска от 22 мая 2019 г. ее исковые требования к АО "Русский Стандарт Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, неустойки и штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "Русский Стандарт Страхование" без удовлетворения. В связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций она понесла расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 40 000 рублей, из которых 30 000 рублей услуги представителя в суде первой инстанции, 10 000 рублей услуги представителя в суде апелляционной инстанции. Просила взыскать с АО "Русский Стандарт Страхование" в свою пользу судебные расходы за услуги представителя в общем размере 40000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 января 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 26 марта 2020 г, заявление Батраковой Т.В. удовлетворено частично. В её пользу с АО "Русский Стандарт Страхование" взыскано 8000 рублей расходы на представителя за участие в суде первой инстанции и 2000 рублей расходы не представителя в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Батракова Т.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части, в которой ей было отказано и удовлетворить её требования в полном объёме. Считает, что взысканные расходы снижены судом необоснованно ниже минимальных расценок на услуги адвоката, рекомендованные палатой адвокатов Оренбургской области.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения прокурора и ответчика, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Орска от 22 мая 2019 г. исковые требования Батраковой Т.В. к АО "Русский Стандарт Страхование" о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Русский Стандарт Страхование" в пользу Батраковой Т.В. 300 000 рублей - страховое возмещение, 70 560 рублей - неустойку, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, 190 280 рублей - штраф за нарушение прав потребителя. Также взыскал с АО "Русский Стандарт Страхование" в местный бюджет государственную пошлину в размере 9108, 40 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 августа 2019 г. решение Советского районного суда г. Орска от 22 мая 2019 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба АО "Русский Стандарт Страхование", без удовлетворения.

Судами установлено, что Батракова Т.В. оплатила услуги за консультацию, составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией N от 15 февраля 2019 г. на сумму 30 000 рублей. Представитель ФИО4 в суде первой инстанции представлял интересы истца в 2 судебных заседаниях 3 апреля 2019 г, с 16 мая 2019 г. по 22 мая 2019 г.

За участие представителя в суде апелляционной инстанции Батракова Т.В, оплатила своему представителю 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией N от 20 июня 2019 г. В апелляционной инстанции представитель ФИО4, участвовал в 1 судебном заседании 22 августа 2019 г, где поддерживал возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя частично заявление Батраковой Т.В. суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция пришёл к выводу о доказанности расходов на услуги представителя и на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к выводу об их частичном взыскании, исходя из принципа разумности.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении расходов на представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судами при определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя компенсации на расходы представителя указанные критерии в полной мере учтены, кассационная инстанции не усматривает оснований для увеличения данных расходов, поскольку судами не допущено нарушений норм процессуального права.

Ссылка кассатора на расценки услуг, установленные региональным адвокатским образованием, не может быть принята во внимание, поскольку носит ненормативный рекомендательный характер, и, хотя данные расценки и могут быть учтены при определении стоимости услуг адвоката, они не являются обязательным для суда при применении положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 января 2020 г, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 26 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Батраковой Татьяны Викторовны, без удовлетворения.

Судья Л.Б. Бочков