Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16745/2020[88-17270/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Штырлиной М.Ю, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гильманова Ильдара Ришадовича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-1583/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Гильманову Ильдару Ришадовичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Гильманову И.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки MERCEDES BENZ Е 240 4 МАTIС 2004 года выпуска, VIN: N, цвет темно-синий, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 206 933, 50 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование требований указано, что между АО "Меткомбанк" и Касимовым М.Ш. был заключен кредитный договор N (N) на приобретение транспортного средства MERCEDES BENZ E 240 4 MATIC 2004 года выпуска, VIN: N, цвет темно-синий. Согласно условиям договора приобретаемый на кредитные средства автомобиль передается в залог в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору. ПАО "Совкомбанк" является правопреемником АО "Меткомбанк".

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от 09.01.2017г. удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Касимову М.Ш. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, обращено взыскание на заложенное транспортное средство. В ходе розыска установлено, что автомобиль был продан Гильманову И.Р.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.06.2020 г, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Гильманов И.Р. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить ввиду наличия судебного акта - решения Ленинского районного суда г.Уфы от 09.01.2017г. по иску ПАО "Совкомбанк" к Касимову М.Ш, которым спорное имущество уже было обращено в пользу банка. Также указывает, нарушение судебными постановлениями его прав, как добросовестного приобретателя.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. г. между АО "Меткомбанк" и Касимовым М.Ш. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства - автомобиля марки MERCEDES BENZ Е 240 4 MATIC, 2004 года выпуска, VIN N N, цвет темно-синий.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Касимов М.Ш. предоставил в залог АО "Меткомбанк" приобретенное на кредитные средства указанное транспортное средство.

На основании решения единственного акционера ПАО "Совкомбанк" от ДД.ММ.ГГГГ банк реорганизован в форме присоединения к нему АО"Меткомбанк".

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.01.2017 г. с Касимова M.Ш. в пользу АО "Меткомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере322104, 21 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 12421, 04 руб, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MERCEDES BENZ Е 240 4 MATIC, 2004 года выпуска, VIN N N, цвет темно-синий, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением продажной цены в размере 350200 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, выданной РЭО ГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району, автомобиль марки MERCEDES BENZ Е 240 4 MATIC, 2004 года выпуска, VIN N N, цвет темно-синий, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. на Гильманова И.Р.

В соответствии с реестром уведомлений движимого имущества на сайте reestr-zalogov.ru ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы сведения о договоре залога на спорный автомобиль марки MERCEDES BENZ Е 240 4 MATIC, 2004 года выпуска, VIN N N, цвет темно-синий.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.334, 346, 348, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, поскольку сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом доступе в сети Интернет, собственник транспортного средства Гильманов И.Р. имел возможность получить информацию о том, что приобретаемое им транспортное средство находится в залоге, основания, при которых взыскание не может быть обращено на предмет залога судом не установлены, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что у истца имеется право требования к ответчику на обращение взыскания на заложенное имущество, Гильманов И.Р. не может являться добросовестным приобретателем, поскольку залог спорного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения ДД.ММ.ГГГГ Гильмановым И.Р. указанного автомобиля, в связи с чем залог автомобиля не прекращается, а правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Ответчик, приобретая спорный автомобиль, должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, и предпринять все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме проверить достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц в отношении предмета сделки.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы Гильманова И.Р. о том, что автомобиль был проверен перед покупкой в регистрационном отделе ГИБДД г.Стерлитамак на предмет арестов и запретов на регистрационные действия, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы не опровергают выводов судов, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу ст. 61, п. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

По смыслу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Как усматривается из материалов дела, и рассмотренного спора истец ранее обращался в суд с иском к другому ответчику (Касимову М.Ш.), в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось. Доводы о том, что суд должен был разъяснить истцу о необходимости его обращения в суд в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.01.2017 г. об обращении спорного имущества в пользу банка, являются несостоятельными.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу судебные постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.06.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гильманова Ильдара Ришадовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Г. Колесников