Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-16753/2020[88-17118/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Прокаевой Е.Д, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозова Андрея Владимировича на решение Котельничского районного суда Кировской области от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-3/2016/2019 по иску Морозова Андрея Владимировича к Прокеш Дмитрию Юрьевичу о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.В. обратился в суд с иском к Прокешу Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, причинившие тяжкий вред здоровью и закрытого перелома наружного мыщелка левой плечевой кости без смещения, причинившего вред здоровью средней тяжести. Постановлением Уватского районного суда Тюменской области от 10 октября 2019 г. ответчик освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. После ДТП истец был госпитализирован в ГБУЗ "Областная больница N 3" (г. Тобольск). Истец до настоящего времени наблюдается в поликлинике по месту жительства. Необходимо проходить компьютерную томографию и консультацию нейрохирурга через каждые 2-3 недели. С момента ДТП и на протяжении всего периода лечения истец испытывает сильные головные боли, страдает нарушением сна, пропал аппетит, появились боязнь управления транспортным средством и дороги. Считает, что ему причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просил взыскать с Прокеша Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 18 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Прокеша Дмитрия Юрьевича в пользу Морозова Андрея Владимировича взыскана компенсация морального вреда в размере 90 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Прокеша Дмитрия Юрьевича в доход муниципального образования Орловский муниципальный район взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 марта 2020 г. решение Котельничского районного суда Кировской области от 18 декабря 2019 г. изменено в части размера компенсации морального вреда.

С Прокеша Дмитрия Юрьевича в пользу Морозова Андрея Владимировича взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

В остальной части решение Котельничского районного суда Кировской области от 18 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

Морозов Андрей Владимирович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Котельничского районного суда Кировской области от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 марта 2020 г. изменить, взыскать с Прокеша Дмитрия Юрьевича в свою пользу 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Взысканную сумму 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда считает заниженной.

В судебном заседании прокурор Вострокнутова В.К. доводы кассационной жалобы не поддержала, просила решение Котельничского районного суда Кировской области от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Прокеш Д.Ю, управляя автомобилем N, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 50 минут, двигаясь на "адрес" в темное время суток, действуя неосторожно, неверно оценил дорожную обстановку, в частности выезд автомобиля LADA N, государственный регистрационный знак N, на его полосу движения, не учел метеорологические и дорожные условия в виде сырого асфальта, выбрал неверный скоростной режим, не обеспечивший возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД, чем нарушил пункт 10.1 ПДД, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, частично выехал на полосу, предназначенную для движения встречного потока транспортных средств, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем LADA 111930, государственный регистрационный знак А 496 ЕМ 45, под управлением истца Морозова А.В, который на момент столкновения вернулся на свою полосу движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия Морозову А.В. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (линейный перелом лобной кости слева, задне-латеральной стенки левой глазницы, задней и передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, внутримозговая гематома в левой лобной доле, ушиб головного мозга средней степени с преимущественным поражением полюсно-базального отдела левой лобной доли головного мозга, кровоподтек в области левой глазницы), причинившей тяжкий вред здоровью, а также закрытый перелом наружного мыщелка левой плечевой кости без смещения, причинивший средней тяжести вред здоровью. Данное ДТП и наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Прокешем Д.Ю. требований п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Постановлением Уватского районного суда Тюменской области от 10 октября 2019 г. уголовное дело в отношении Прокеша Д.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред Морозову А.В. причинен по вине ответчика Прокеша Д.Ю. и подлежит возмещению последним.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, указав, что взысканный размер не соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 постановления).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты Морозова А.В, истец с 15 августа 2017 г. по 21 августа 2017 г. проходил лечение в ГБУЗ Тюменской области "Областная больница N 3" (г. Тобольск) с диагнозом: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени с преимущественным поражением полюсно-базального отдела левой лобной доли головного мозга. Линейный перелом лобной кости слева, задне-латеральной стенки левом глазницы, передней стенки левой верхнечелюстной пазухи. 3/перелом н/мыщелка левой плечевой кости без смещения, выписан на амбулаторное лечение к неврологу и травматологу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и действия Прокеша Д.Ю, допустившего нарушение Правил дорожного движения, в результате чего стало возможным данное ДТП, установлены постановлением суда по уголовному делу, которое в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу.

Из постановления по уголовному делу следует, что на момент столкновения Морозов А.В. вернулся на свою полосу движения, а столкновение стало возможным вследствие нарушений ПДД именно Прокешем Д.Ю.

Квалификация вреда здоровью, как тяжкого и средней тяжести, как верно указал суд апелляционной инстанции, свидетельствует о причинении значительного вреда здоровью истца, который является молодым человеком и в связи с данным ДТП должен был проходить лечение и восстановление после полученной травмы.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что оснований для вывода о том, что взысканием компенсации морального вреда в размере, превышающем определенный судом, ответчик будет поставлен в чрезмерно тяжелое материальное положение, не имеется, в связи с чем изменил принятое решение судом первой инстанции в части размера компенсации морального вреда до 150 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что суды пришли к верному выводу о том, что истец имеет право на возмещение морального вреда. Размер морального вреда определен судом апелляционной инстанции исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца и заслуживающих внимание обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, о том, что истец до настоящего времени наблюдается в поликлинике по месту жительства, с момента ДТП и на протяжении всего периода лечения испытывает сильные головные боли, страдает нарушением сна, появилась сильная боязнь управлять транспортным средством, а также боязнь дороги, не могут повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что нарушений норм материального права или норм процессуального права, при рассмотрении дела, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Е.Д. Прокаева

А.В. Емелин