Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-16763/2020[88-17275/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Прокаевой Е.Д, судей - Тароян Р.В и Синяева В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лалетина Ивана Васильевича на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 г, по гражданскому делу N 2-936/2019, по иску Лалетина Ивана Васильевича к акционерному обществу "Воткинский завод" о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в письме от 19 апреля 2017 года генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" Соломенникова Александра Михайловича и распространенные генеральным директором акционерного общества "Воткинский завод" Толмачевым Виктором Григорьевичем; об обязании акционерное общество "Воткинский завод" в течение 5 дней с момента вступления в законную силу судебного решения опубликовать в газете "Трудовая вахта" резолютивную часть решения; о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя Лалетина Ивана Васильевича - Гуляева Владимира Викторовича, действующего на основании доверенности от 31 августа 2018 г, судебная коллегия

установила:

Лалетин И.В. обратился в суд с иском к АО "Воткинский завод", в котором просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в письме от 19 апреля 2017 г. генерального директора ООО "Дом-Сервис" Соломенникова А.М, и распространенные генеральным директором акционерного общества "Воткинский завод" Толмачевым Виктором Григорьевичем, а именно, что истец, являясь работником 122 отдела АО "Воткинский завод", более 100 раз обращался в различные инстанции Российской Федерации, контролирующие органы и все силовые структуры с жалобами на работу Управляющей компании ООО "Дом-Сервис", причем через сеть интернет в рабочее время. Лалетин И.В. на контакт не идет, личные встречи игнорирует. При проверках жилинспекции демонстративно уходит из квартиры. Хамит, ругается с соседями и жителями своего дома. Цели, преследуемые Лалетиным И.В, если брать дословный текст обращений, это лишение управляющей компании лицензии, увольнение директора компании, увольнение главы администрации города Воткинска и ее работников. Гражданин Лалетин И.В. в своем письме вымогает 900 000 руб. за прекращение нападок (жалоб) на управляющую компанию. В случае не перечисления денежных средств на его личный счет, Лалетин И.В. угрожает дальнейшим продолжением написания жалоб на деятельность управляющей компании "с утроенной силой". Также истец просил суд обязать АО "Воткинский завод" в течение 5 дней с момента вступления в законную силу судебного решения опубликовать в газете "Трудовая вахта" резолютивную часть решения, взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в АО "Воткинский завод". 25 апреля 2017 г. из телефонного разговора с главным механиком АО "Воткинский завод" ФИО1 истец узнал, что в АО "Воткинский завод" поступило письмо от генерального директора ООО "Дом-Сервис" Соломенникова А.М, содержащее клеветнические сведения и обвинение истца в совершении тяжкого преступления - вымогательства. Лалетин И.В. был вызван из отпуска для дачи объяснений по данному письму, при этом главный механик устно при разговоре с истцом обвинил Лалетина И.В. в вымогательстве и сказал, что отправит его в тюрьму. Главный механик инициировал проверку и среди подчиненных распространял сведения, несоответствующие действительности. Генеральный директор АО "Воткинский завод" Толмачев В.Г, получив данное письмо, в котором говорится об обстоятельствах, не соответствующих действительности, распространил сведения, порочащие честь и достоинство, и деловую репутацию истца, среди своих подчиненных: главного механика АО "Воткинский завод" ФИО1, начальника отдела ПД ИТР и ТЗИ N ФИО2, которые инициировали проверку исполнения трудовой дисциплины и использования оборудования (компьютера); заместителя генерального директора по персоналу ФИО3, заместителя генерального директора по информационным технологиям и формированию бизнес-процессов - начальника управления информационных технологий ФИО4 Своими указаниями, носящими порочащий и оскорбительный характер, ответчик унизил честь и достоинство истца, а также нанес ущерб его деловой репутации.

В указанном письме автор сообщал о том, что истец, являясь работником 122 отдела АО "Воткинский завод", более 100 раз обращался в различные инстанции Российской Федерации, контролирующие органы и все силовые структуры с жалобами на работу управляющей компании ООО "Дом-Сервис" через сеть интернет в рабочее время. В указанном письме содержатся следующие утверждения: гражданин Лалетин И.В. в своем письме вымогает 900 000 руб. за прекращение нападок (жалоб) на управляющую компанию. Хамит, ругается с соседями. Таким образом, сведения, распространенные ответчиком, носят порочащий характер. Указанные сведения не соответствуют действительности. Истец считает, что сведения, изложенные в письме от 19 апреля 2017 г. генерального директора ООО "Дом-Сервис" Соломенникова А.М, и распространенные ответчиком, являются утверждениями о фактах и событиях, которых не было. Данные сведения умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию, как гражданина Российской Федерации, являются оскорбительными, а также подрывают его профессиональную деятельность, как руководителя. В связи с этим истец испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность. Истцу причинен значительный моральный вред, который истец оценивает в 100 000 руб.

29 апреля 2019 г. определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечены: Толмачев В.Г, ООО "Дом-Сервис", Соломенников А.М.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 г, исковые требования Лалетина И.В. к акционерному обществу "Воткинский завод" о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в письме от 19 апреля 2017г. генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" Соломенникова Александра Михайловича и распространенные генеральным директором акционерного общества "Воткинский завод" Толмачевым Виктором Григорьевичем; об обязании акционерное общество "Воткинский завод" в течение 5 дней с момента вступления в законную силу судебного решения опубликовать в газете "Трудовая вахта" резолютивную часть решения; о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, выражая несогласие с выводом суда о том, что АО "Воткинский завод" не осуществляло распространение (тиражирование, копирование, публикации, размещение в СМИ и сети интернет) письма генерального директора ООО "Дом-Сервис" от 19 апреля 2017 г.

В судебном заседании представитель Лалетина И.В. - Гуляев В.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, дал пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Лалетина И.В. - Гуляева В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что АО "Воткинский завод" является действующим юридическим лицом.

Согласно протоколу N заседания совета директоров ОАО "Воткинский завод" от 20 апреля 2014 г, протоколу N заседания совета директоров АО "Воткинский завод" от 8 июня 2018 г. Толмачев В.Г. выбран генеральным директором АО "Воткинский завод" сроком на пять лет.

Лалетин И.В. с 11 августа 2003 г. по 18 сентября 2018 г. работал в АО "Воткинский завод".

16 марта 2017 г. в ООО "Дом-Сервис" от Лалетина И.В. поступило письмо от 9 марта 2017 г.

21 апреля 2017 г. в АО "Воткинский завод" поступило письмо от 19 апреля 2017 N за подписью генерального директора ООО "Дом-Сервис".

Получив данное письмо, ознакомившись, генеральный директор АО "Воткинский завод" Толмачев В.Г. поставил резолюцию на письме ООО "Дом-Сервис" от 19 апреля 2017 г. N, а именно: написал фамилии и инициалы двух своих подчиненных: ФИО3, ФИО4

ФИО3 является заместителем генерального директора АО "Воткинский завод" по персоналу. ФИО4 является заместителем генерального директора АО "Воткинский завод" по информационным технологиям и формированию бизнес-процессов. ФИО1 ранее являлся непосредственным начальником истца, состоял в должности главного механика АО "Воткинский завод". ФИО2 является начальником отдела ПД И ТР АО "Воткинский завод".

Установлено, что Лалетин И.В, как работник АО "Воткинский завод", написал три пояснительные записки от 26 апреля 2017 г, от 26 апреля 2017 г, от 2 мая 2017г. по поступившему указанному выше письму генерального директора ООО "Дом-Сервис" и по факту использования рабочего компьютера в личных целях.

Согласно служебному письму начальника отдела ФИО2 от 24 апреля 2017 г. N, в результате плановой проверки средств вычислительной техники предприятия у ответственного пользователя Лалетина И.В, выявлено следующее: на жестком диске "D" хранится 124 документа, созданные в период с 25 августа 2014 г. по 14 апреля 2017 г, из них только 59 документов имеют отношение к производственной деятельности; проверка папки с временными файлами (TEMP) показала, что из 35 документов только 12 относятся к производственной деятельности, информация, не относящаяся к производственной деятельности, представляет собой нормативные документы из справочной базы "КонсультантПлюс", а также различные обращения, заявления и требования касающиеся ЖКХ, ГИБДД и страхования ОСАГО.

Приказом АО "Воткинский завод" от 6 июня 2017 г. N по результатам проверки за нарушение требований Правил внутреннего трудового распорядка N-н от 16 февраля 2016 г. и инструкции пользователя средств вычислительной техники N-н от 17 октября 2013 г. инженеру по ремонту Лалетину И.В. объявлено замечание, Лалетин И.В. лишен права пользования внешней почтой, прекращен его доступ к справочнику "Консультант плюс".

Данные обстоятельства сторонами дела в целом не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 152, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, исходил из того, что доводы стороны истца о распространении ответчиком указанных в иске сведений не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд не дал правовую оценку сведениям, изложенным в письме генерального директора ООО "Дом-Сервис" от 19 апреля 2017 г. N 399-17.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт распространения работниками ответчика сведений в отношении истца последним не доказан.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Установлено, что Толмачев В.Г. является генеральным директором АО "Воткинский завод". В силу Устава АО "Воткинский завод" он относится к органам управления общества - единоличному исполнительному органу (п.13.1); осуществляет руководство текущей деятельностью общества (п.16.1); применяет к работникам меры поощрения и налагает на них взыскания в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством о труде, а также внутренними документами общества (пп.8 п.16.3); организует работу по обеспечению защиты и безопасности общества (пп.18 п.16.3), решает другие вопросы текущей деятельности общества (п.22 Устава).

Принимая во внимание, что поступившее из ООО "Дом-Сервис" письмо от 19 апреля 2017 г. содержало сведения об использовании истцом, как работником АО "Воткинский завод", служебного компьютера в рабочее время в личных целях, а также имело просьбу выделить истцу время в течение рабочей смены для посещения им Управляющей компании и Администрации города, то генеральный директор АО "Воткинский завод" Толмачев В.Г, как единоличный исполнительный орган общества, в рамках решения им вопросов текущей деятельности по обеспечению рассмотрения поступившего обращения ООО "Дом-Сервис", обеспечению защиты и безопасности общества, был обязан и рассмотрел поступившее заявление в отношении истца, как подчиненного ему работника, поручил проверку имеющейся в заявлении информации в отношении истца, связанной с выполнением им трудовых обязанностей, подчиненным сотрудникам, о чем указано на учиненной им резолюции. Проверка по сообщению проведена и выявлены факты использования истцом служебного компьютера в личных целях.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции, что указанные действия генерального директора АО "Воткинский завод", его заместителей, начальника отдела противодействия иностранным техническим разведкам и технической защиты информации N ФИО2 осуществлены в рамках разрешения рабочих вопросов, то есть осуществления текущей деятельности общества по проверке поступившего сообщения ООО "Дом-Сервис" и не являются распространением сведений в отношении истца, изложенных в обращении ООО "Дом-Сервис". Автором письма является ООО "Дом-Сервис", а не работники ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об имеющихся в материалах дела неопровержимых доказательствах распространения сведений порочащего характера в отношении истца генеральным директором общества и работниками ответчика, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку факт распространения генеральным директором общества, работниками ответчика сведений порочащего характера об истце не доказан, в связи с чем суды, в соответствии с разъяснениями содержащимися в абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", правомерно пришли к выводу об отказе в иске, бремя доказывания судами распределено правильно.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Лалетина Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи: Р.В. Тароян

В.И. Синяев