Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-16764/2020[88-17057/2020]

Дело N 88-17057/2020

27 августа 2020 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Плеханова А.Н, рассмотрев кассационную жалобу Железниковой Елены Юрьевны на определение Ленинского районного суда г.Самара от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу N2-1629/2020 по иску Железниковой Елены Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Дворцову Алексею Михайловичу о взыскании заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, установил:

Железникова Е.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дворцову А.М. о взыскании заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, в обоснование заявленных исковых требований указала, что ответчиком нарушаются трудовые права истца.

Решением Ленинского районного суда г.Самара от 19 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Железниковой Е.Ю. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июля 2019 года, решение Ленинского районного суда г.Самара от 19 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Железниковой Е.Ю. - без удовлетворения.

6 ноября 2019 года ИП Дворцов А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Железниковой Е.Ю. судебных расходов на оплату представителя в сумме 47 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 25 февраля 2020 года, постановлено: "Взыскать с Железниковой Елены Юрьевны в пользу Дворцова Алексея Михайловича расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей".

В кассационной представитель Железниковой Е.Ю, действующий на основании доверенности Логинов А.В, просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований ИП Дворцову А.М. В качестве оснований для отмены указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Удовлетворения заявление ИП Дворцова А.М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что правило об освобождении работника от судебных расходов, установленное статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации применяется и в случаях, когда в удовлетворении исковых требований о защите трудовых прав судом отказано, за исключением случаев недобросовестности истцов, злоупотребления правом с их стороны. По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций констатирован факт явного злоупотребления правом со стороны истца, путем предъявления Железниковой Е.Ю. заведомо необоснованного требования, что влечет за собой обязанность истца возместить ответчику понесенные расходы по оплате услуг представителя.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о возложении на Железникову Е.Ю. обязанности по возмещению Дворцову А.М. расходов на оплату услуг представителя основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием о взыскании заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

Между тем судебные инстанции, удовлетворяя заявление ИП Дворцова А.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, вследствие неправильного толкования положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации пришли к ошибочному выводу о том, что предъявление необоснованного иска свидетельствует о злоупотреблении правом истцом и влечет за собой его обязанность возместить ответчику понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя. Делая такой вывод, судебные инстанции не учли, что положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации об освобождении истца от судебных расходов подлежат применению вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца Железникову Е.Ю. обязанности по возмещению Дворцову А.М. понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении её иска о взыскании заработка за период задержки трудовой книжки у суда не имелось.

Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявления ИП Дворцова А.М. о взыскании с Железниковой Е.Ю. расходов по оплате услуг представителя, нельзя признать законными. Данные выводы сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления ИП Дворцова А.М. о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции установлены, суд находит возможным, отменяя определение Ленинского районного суда г.Самара от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 25 февраля 2020 года, разрешить этот вопрос по существу и отказать Дворцову А.М. в удовлетворении заявления о взыскании с Железниковой Е.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г.Самара от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 25 февраля 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по заявлению о возмещении расходов на оплату услуг представителя по существу.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Дворцова Алексея Михайловича к Железниковой Елене Юрьевне о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 47 000 руб. по гражданскому делу по иску Железниковой Елены Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Дворцову Алексею Михайловичу о взыскании заработка за период задержки выдачи трудовой книжки отказать.

Судья А.Н.Плеханов