Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-16766/2020[88-17076/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Семенцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЖК "Садовая, 329" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2020 г. по гражданскому делу N2-2542/2020 по иску Яшкова Александра Владимировича к ЖК "Садовая 329" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав объяснения представителя ЖК "Садовая 329" - Малышеву С.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Яшкова А.В. - Дунаеву Т.В, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Яшков А.В. обратился в суд с иском к ЖК "Садовая 329" о возмещении ущерба в результате залива квартиры.

Требования мотивированы тем, что Яшков А.В. является собственником квартиры 105 в доме 329 по "адрес". Указанный дом находится в управлении ЖК "Садовая 329". С 2018 г. квартире постоянно наносится ущерб в связи с проливом стен и потолка, которое происходит на стыке с межэтажным карманом, этажом выше его квартиры и является общим имуществом многоквартирного дома. Протекание воды в квартиру происходит в связи с тем, что лоджия, являясь частью общего имущества многоквартирного дома не защищена от попадания осадков и после их выпадения систематически происходят протечки в его квартиру в связи с чем его имуществу причиняется ущерб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки объекта без учета износа составляет 96 000 руб.

С учетом принятых судом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный проливом в размере 33 417 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в размере 50 % в размере 16708 руб, судебные расходы в размере 11 200 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 18 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2020 г. исковые требования Яшкова А.В. к ЖК "Садовая 329" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с ЖК "Садовая 329" в пользу Яшкова Александра Владимировича сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 33 417 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, судебные расходы в размере 3 862 руб.

В кассационной жалобе, поданной ЖК "Садовая, 329", ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В суде кассационной инстанции представитель ЖК "Садовая 329" - Малышева С.Е, поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Яшкова А.В. - Дунаева А.В, возражала против доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Яшков А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ЖК "Садовая 329" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 329 по "адрес".

На стыке с межэтажным карманом, который расположен этажом выше квартиры истца с 2018 г, происходит протекание стен и потолка. Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра N 43-Е от 11 ноября 2018 г.

Согласно представленному истцом заключению N 22.Н12-2018 от 24 декабря 2018 стоимость восстановительного ремонта квартиры N 105 в доме N 329 по ул. Садовой в г. Самаре в результате попадания - воды без учета износа присущего материалам составляет 96 000 руб.

На основании определения суда была проведена экспертиза в ООО "АльфаЭкспертиза", по заключению которой следов подтеков в квартире N 105 дома N 329 по "адрес" (балкон, кухня, зал) не обнаружено. Причиной возникновения повреждения стен помещения кухни квартиры 105 дома 329 по ул. Садовая в г. Самаре является переувлажнение стены, смежной с помещением холодного тамбура.

Согласно заключению дополнительной экспертизы N 70-Ф/19/1 от 2 декабря 2019 г, имеющиеся в квартире 105 повреждения внутренней отделки являются следствием недостаточного утепления стены кухни квартиры 105, смежной с помещением холодного тамбура, и возможного образования конденсата в конструкции указанной стены.

Разрешая возникший спор суд первой инстанции, руководствуясь 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что залитие квартиры истца произошло по вине управляющей компании ЖК "Садовая 329", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного заливом ущерба в размере 33 417 руб. Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права Яшкова А.В, как потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 500 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными, правомерными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживании граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных; услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений содержащихся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установив, что на ЖК "Садовая 329" лежала обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации общедомового имущества (стены дома), суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ЖК "Садовая 329".

Доводы об отсутствии вины ЖК "Садовая 329", являлись предметом исследования и оценки суда судов предыдущей, им дана надлежащая судебная оценка с приведением подробных мотивов их отклонения судом первой инстанции, не согласиться с которой оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы ЖК "Садовая 329", направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ЖК "Садовая 329" ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судами фактических обстоятельств по делу и неверной оценке доказательств, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ЖК "Садовая, 329" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.А. Калиновский

С.А. Семенцев