Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16777/2020[88-17146/2020]

Дело N 88-17146/2020

17 сентября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Умбетовой Э.Ж, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.06.2020 г. по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по гражданскому делу N 2-3709/2018 г. по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1 о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.08.2018 г. частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1 о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора. С Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61, 59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2, 46 рублей; расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N и ФИО1

17.12.2019 г. Территориальным управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан получено свидетельство о праве на наследство N, в котором указано, что на счетах, хранящихся в подразделении N Уральского банка ПАО Сбербанк N. N, N, N, N, N остаток денежных средств на дату составления свидетельства составляет 0, 00 рублей. Полагают, что отсутствие наследственного имущества является вновь открывшимся обстоятельством существенным для дела и основанием для пересмотра судебного акта.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.02.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.06.2020 г, заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 01.08.2018 г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.02.2020 г, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 08.06.2020 г. отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявление Территориального управления о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить в полном объеме.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды нижестоящих инстанций правильно и обоснованно сделали вывод о том, что обстоятельства, приведенные заявителем, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися, установление которых влечет пересмотр судебного акта.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Обратившись в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указал, что на момент выдачи свидетельства о праве на наследство денежные средства на счетах, открытых на имя ФИО1, отсутствовали.

Принимая решение по иску ПАО "Сбербанк России", суд исходил из того, что согласно справке ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 открыты счета: N остаток денежных средств на дату его смерти ДД.ММ.ГГГГ - 0, 07 рублей; N остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ - 61, 52 рублей. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете N находились денежные средства в размере 71, 48 копеек.

С учетом положений статей 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал денежные средства в сумме 61, 59 рубль, оставшиеся после смерти ФИО1, выморочным имуществом, которое в силу закона наследует Российская Федерация и в пределах которого должны быть погашены имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства имущественные обязательства.

Факт отсутствия на указанных счетах денежных средств в сумме 61, 59 рубль на момент выдачи свидетельства о праве на наследство - ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством по рассмотренному судом спору.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены принятых по заявлению судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Судья Э.Ж. Умбетова