Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-16790/2020[88-17251/2020]

Дело N 88-17251/2020

14 октября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкина А.А, рассмотрев кассационную жалобу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита" в интересах Джандигова Б.Х. на решение мирового судьи судебного участка N1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 10 января 2020г, апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 июня 2020г. по гражданскому делу N 2-8/2020 по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита" в интересах Джандигова Б.Х. к индивидуальному предпринимателю Сафину Р.А, о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ:

Истец Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Защита" (Далее - УРОО ЗИП "Защита") обратилась к мировому судье с иском в интересах Джандигова Б.Х, в порядке защиты прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи удилища, заключенный 14 сентября 2019г. Джандиговым Б.Х. с индивидуальным предпринимателем Сафиным Р.А. (продавец), взыскать с ответчика в пользу потребителя уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 250 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, неустойку по день вынесения решения суда, которая на день подачи иска составляет 360 руб, штраф.

Исковые требования обоснованы тем, что приобретенный Джандиговым Б.Х. у ответчика товар - удилище с/к "Волжанка Фортуна" стоимостью 2 250 руб. в процессе эксплуатации сломался. Полагая, что товар некачественный, Джандигов Б.Х. обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Ответчик в удовлетворении требования отказал.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи по основанию не предоставления ему достоверной и полной информации о товаре.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 10 января 2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 июня 2020г. решением мирового судьи судебного участка N1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 10 января 2020г. отменено, постановлено новое решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Сафина Р.А. в пользу Джандигова Б.Х. компенсации морального вреда в размере 300 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Сафина Р.А. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе УРОО ЗИП "Защита" в интересах Джандигова Б.Х. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и вынесении нового решения о полном удовлетворении заявленных требований.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 сентября 2019г. Джандигов Б.Х. приобрел у ИП Сафина Р.А. удилище с/к "Волжанка Фортуна" 6, 0 м тест до 30 гр. стоимостью 2 250 руб.

19 сентября 2019г. Джандигов Б.Х. обратился с заявлением о возврате товара к продавцу в связи с поломкой удилища.

В ответе на заявление от 24 сентября 2019г. ИП Сафин Р.А. отказал в возврате денежных средств по тем основаниям, что стенки карбона ровные и плетение не имеет дефекта. По внешним признакам указанное удилище не имеет заводского брака.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Национальный экспертно-криминалистический центр".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 26 декабря 2019г. шестое колено удилища имеет производственный дефект в виде неравномерно лакового покрытия. Данный дефект малозначительный и не находится в причинно-следственной связи с повреждением в виде разлома. Причиной поломки удилища "Волжанка Фортуна" тест до 30 гр. 6 м. является механическое повреждение, т.е. неправильная эксплуатация.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, исходил из того, что причиной поломки удилища стала его неправильная эксплуатация, при приобретении товара до потребителя была доведена вся необходимая информация в отношении товара, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи в связи с нарушением процессуальных норм, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 15, пункта 5 статьи 18, пункта 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив представленные доказательства, исходил из того, что судебной экспертизой установлено, что причиной поломки товара является его неправильная эксплуатация, но в товаре имеется производственный недостаток в виде неравномерного лакового покрытия, который не находится в причинно-следственной связи с поломкой удочки, но нарушает права потребителя, пришел к выводу, что выявленный экспертизой производственный недостаток не может являться основание к расторжению договора купли-продажи удилища, но является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Оснований для взыскания штрафа судом не установлено, поскольку с требованием к продавцу в связи с наличием производственного недостатка - неравномерное лакокрасочное покрытие потребитель не обращался, о данном недостатке до проведения судебной экспертизы ему известно не было.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется, поскольку суд правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене постановления суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Порядок пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 июня 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу УРОО ЗИП "Защита" в интересах Джандигова Б.Х. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Антошкина