Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-16796/2020[88-17060/2020]

Дело N 88-17060/2020

27 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Плеханова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "Самарагорэнергосбыт" на определение мирового судьи судебного участка N141 Клявлинского судебного района Самарской области от 06 февраля 2020 г. и апелляционное определение судьи Клявлинского районного суда Самарской области от 22 апреля 2020 г. по гражданскому делу N 2-465/2019 по иску АО "Самарагорэнергосбыт" к Буравовой Екатерине Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил:

АО "Самарагорэнергосбыт" обратилось к мировому судье, судебного участка N 141 Клявлинского судебного района Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Буравовой Екатерины Сергеевны по гражданскому делу N2-465/2019.

В обосновании заявленных требований истец указал, что решением мирового судьи судебного участка N141 Клявлинского судебного района Самарской области от 31 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Клявлинского районного суда от 18 октября 2019 г, удовлетворены в полном объёме исковые требования АО "Самарагорэнергосбыт" к Буравовой Екатерине Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В процессе судебного разбирательства в обеих инстанциях заявитель понес судебные расходы на проезд (заправка топливом служебного автомобиля) в связи с явкой в суд на общую сумму 15230, 97 рублей. Заявитель полагает, что количество судебных заседаний в обеих инстанциях было искусственно увеличено неправомерными действиями самого Ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка N 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 06 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Клявлинского районного суда Самарской области от 22 апреля 2020 г. заявление АО "Самарагорэнергосбыт" удовлетворено в части. С Буравовой Е.С. в пользу АО "Самарагорэнергосбыт" в счёт возмещения транспортных расходов взыскано 6468 руб.

В кассационной жалобе представителем АО "Самарагорэнергосбыт" ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 06 февраля 2020 г. и апелляционного определения судьи Клявлинского районного суда Самарской области от 22 апреля 2020 г. как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов заявитель указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 31 июля 2019 г. решением мирового судьи судебного участка N141 Клявлинского судебного района Самарской области по гражданскому делу 2-465/2019 удовлетворены в полном объёме исковые требования АО "Самарагорэнергосбыт" к Буравовой Екатерине Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком была подана апелляционная жалоба на указанное решение. Апелляционным определением от 18 октября 2019 г. Клявлинского районного суда, решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Представитель АО "Самарагорэнергосбыт" участвовал в следующих судебных заседаниях: 10 апреля 2019г. при подготовке дела к судебному разбирательству; 26 апреля 2019 г. на судебном заседании по делу; 17 июля 2019 г. при подготовке дела к судебному разбирательству после отмены определения о направлении гражданского дела по подсудности в Клявлинский районный суд; 31 июля 2019 г.- на судебном заседании. Ответчиком была подана апелляционная жалоба в Клявлинский районный суд на решение мирового судьи, представитель истца участвовал на судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика в Клявлинском районном суде -10 октября 2019 г. и 18 октября 2019 г.

Из произведенного истцом расчета суммы фактически понесенных судебных расходов, следует, что затраты истца на приобретение бензина для поездок в оба направления 10 апреля 2019 г, 26 апреля 2019 г, 17 июля 2019 г, 31 июля 2019 г, 10 октября 2019 г, 18 октября 2019 г. составили 15230, 97 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявление АО "Самарагорэнергосбыт" мировой судья пришел к выводу, что подлежат возмещению расходы на оплату проезда представителя истца в судебные заседания 10 апреля 2019 г, 26 апреля 2019 г, 17 июля 2019 г, 31 июля 2019 г, 10 октября 2019 г, 18 октября 2019 г. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных расходов мировой судья исходя их оценки их оправданности и разумности, определилразмер расходов на проезд представителя истца, исходя из средней стоимости автобусных билетов по маршруту "адрес" - "адрес" и количества судебных заседаний определив к возмещению сумму в размере 6468 рублей 00 копеек.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда предыдущей инстанции соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для снижения размера транспортных расходов, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебного постановлении, по существу направлены на иное толкование норм процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы АО "Самарагорэнергосбыт".

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 06 февраля 2020 г. и апелляционное определение судьи Клявлинского районного суда Самарской области от 22 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Самарагорэнергосбыт" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Плеханов